Решение от 28 января 2021 г. по делу № А43-36232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36232/2020

г.Нижний Новгород 28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-182),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столица»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (далее – ответчик, ООО «Европейская столица», подрядчик) о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по предъявленным исковым требованиям (подробно позиция ответчика содержится в отзыве), а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.01.2021.

После перерыва, представители сторон обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (подрядчик) заключен государственный контракт №1124603 (далее - контракт) от 28.12.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО5 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (1-3 этап) (далее - проект), разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15 октября 2021 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.09.2019).

Цена контракта составляет 3 563 137 048 руб. 28 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018).

Согласно Календарному графику производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2018) в августе 2019 года подлежали выполнению работы на общую сумму 192 405 874 руб. 28 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 2.6 контракта).

Приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (пункт 10.12 контракта).

Заказчик в рамках своих полномочий обязан осуществлять строительный контроль за ходом строительства и производством работ, производить промежуточную приемку в соответствии с оформленными в установленном порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья -ФИО5 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектом (1-3 этап), разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 6) и выполнить работы по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 8).

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №1) (пункт 10.1 контракта).

В пункте 12.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018) сторонами согласована ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.4 и 12.5 контракта – штраф в размере 8 907 842,62 руб.

Заказчик в таком случае направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением календарного платна их выполнения в требовании от 10.09.2019 №Исх-325-02-246458/19 истец потребовал уплатить штраф на основании пункта 12.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Календарный график производства работ, действующий на момент предъявления истцом требования об уплате штрафа, является приложением к государственному контракту (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2018), в котором в качестве сроков выполнения работ указаны календарные месяцы 2019-2020 года: с апрель 2019 по октябрь 2020.

В предусмотренные в календарном графике производства работ сроки (календарные месяцы) Подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие указанным в данном графике объемах, определенных стоимостью работ.

Между тем, материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, подтверждается, что календарный план выполнения работ был нарушен подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 12.3.1 контракта следует, что ответственность в виде штрафа согласована сторонами за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.

Поскольку соблюдение календарного плана являлось обязанностью подрядчика в периоде действия контракта (пункт 4.1 контракта, содержащийся в разделе "Обязательства подрядчика"), то привлечение за неисполнение этой обязанности по пункту 12.3.1 правомерно и влечёт применение к подрядчику ответственности в виде штрафа.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что за данное правонарушение должна применяться ответственность по другому пункту, а именно по пункту 12.1 контракта (за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования) отклоняется.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в пределах согласованной сторонами стоимости работ за август 2019 года в приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 20.09.2019, судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение в части согласования сторонами стоимости выполняемых работ подписано после выставления требования об оплате штрафа и согласно условий дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 683-О-О от 26.05.2011 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учел следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что объект в полном объеме сдан ответчиком и принят истцом досрочно (16.10.2020), суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 100 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 67 539 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 100 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 539 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 132 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5853 от 26.10.2020.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов