Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А65-37456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37456/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор" (ОГРН 1081690072793, ИНН 1655167884) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армида+" (ОГРН 1121690014137, ИНН 1658133555) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Серебряный дождь" (ОГРН: 1081690056392 ИНН 1655163960), о взыскании задолженности в размере 1 099 998 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 31.01.2019г.,

от ответчиков– представитель, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК КомплектНавигатор" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армида+" (далее – «ответчик о взыскании задолженности в размере 1 099 998 руб. 89 коп.

К участию в деле привлечены третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Веб-студия "Серебряный дождь".

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №260/14 от 01.12.2014 между истцом и ООО «ПФ «Армида» (ИНН <***>, реорганизовано путем присоединения к ООО "Веб-студия "Серебряный дождь" ИНН <***> – третье лицо), истец (поставщик) в период с 05 июня 2015 года по 20 июля 2015 года поставил в адрес ООО «ПФ «Армида» товар на общую сумму 1 798 956 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12 (т.1, л.д. 31-160, т.2, л.д.1-166) и актом сверки по состоянию на 30.06.2015г. Текст договора поставки суду не представлен.

По договору №1 от 18 сентября 2015г. (т.1, л.д. 8-9) между ООО «ПФ «Армида» (Сторона 1), Ответчиком (сторона 2) и истцом (Сторона 3), ответчик принял на себя обязательства (долг) ООО «ПФ «Армида» перед истцом на сумму 1 798 956 руб. 29 коп., образовавшийся по вышеуказанному договору поставки (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки ответчик обязался погасить задолженность, указанную в п.1.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, платежным поручением №1533 от 30.12.2016 года оплатил истцу 692 052 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 11). Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 1 099 998 руб. 89 коп.

Претензии истца №14 от 06.03.2016 и № 33 от 19.08.2019 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, по договору № 1 от 18 сентября 2015 года, заключенного между истцом, ответчиком и правопредшественником третьего лица с соблюдением правил гл. 24 ГК РФ, обязанности третьего лица по оплате истцу поставленного товара на сумму 1 798 956 руб. 29 коп. перешли к ответчику. Обязательства исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 1 099 998 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец указывает на то, что платежным поручением №1533 от 30.12.2016 года ответчик оплатил истцу 692 052 руб. 71 коп., что, по мнению истца, является действием, прерывающим срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

С учетом положений п. 1.3 договора перевода долга ответчик обязался погасить задолженность, перешедшую ему от третьего лица, не позднее 28 сентября 2015 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, частичная оплата долга, произведенная ответчиком по платежному поручению №1533 от 30.12.2016 не прерывает срок исковой давности. Иных надлежащих доказательств признания ответчиком долга суду не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин