Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А44-5280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5280/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазяевой Анастасии Васильевны

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 5319005080, ОГРН 1135332000220)

к муниципальному унитарному предприятию "Шимский водоканал" (ИНН 5319005637, ОГРН 1195321003679)

об истребовании имущества

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» (далее- Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

Песок кварцевый 4 000 кг, кабель АВВГ-П 3X6- 300 метров, узел учета тепловой энергии ДУ-50 -1 шт., угловая шлиф, машинка HITACHI- 1 шт., валенки на резиновой подошве-З шт., маска вязаная П.Ш.-2шт., маска ППМ-88-3 шт., маска шмп-20 шт., пломба контрольная UF ФОРА-750 шт., пояс предохранительный монтажный- 1 шт., сумка для противогаза-20 шт., фильтр противогазный В1-шт., фильтр противогазовый а1в1у1к1- 11 шт., чулок утепленный- 35 шт., шапка вязанная- 6шт., доска обрезная хвоя- 0,967 куб/м, мотопомпа FUBAG PG 600 4 квт-1 шт., инструмент электрика – 1 шт., перфоратор П6-1200-э в кейсе-1 шт., ультразвуковой кабель (УЗК), D=l I mm - 100 п.м, насос Гном- 1 шт., блок- контейнер БК-08 (2,4*2.4)- 1 шт., вертикальные жалюзи- 2 шт., горизонтальные жалюзи- 2 шт., водонагреватель Термекс 1BL 100 1 шт., контейнер ТБО 340л- 1 шт., пароочиститель lentel QT-68- 1 шт., принтер Куосега 1370 DM- 1 шт., принтер HP Lazer Jet pro- 1 шт., радиотелефон Philips D 1501 В- 1шт., ph-метр -1 шт., рукав морозостойкий Стандарт 77 в сборе с головками- 10 шт., табурет (железный с пластиковым сидением)- 2шт., цистерна алюминиевая для воды емкость 6 м/куб, гидропромывочная машина « Гидра-Б-240-21- 1 шт., бензотример «Патриот» РТ 545 046-1 шт., весы эл.порционные CAS RE-250- 1 шт., РВД 50 м для гидропромывочной машины- 50 п.м., термопот SCARLET SC-ET10D01- 1 шт., стеллаж- 4 шт., расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «Акрон-01»- 1 шт., парогенератор (прицеп)- 1 шт., задвижки д. 150- 3 шт., мфу Панасоник- 1 шт., печь СВЧ ER1SSON MW17 Мс-1 шт., металлический ящик на колесах для хранения кадровых документов- 1 шт., ограждение первого пояса ЗСО (арт скв 1829 с.Корыстень)- 1 шт., павильон над скважиной- 1 шт., насос КМ 100-80-160 (15/3000)- 2 шт., бухгалтерская программа (начисление гражданам за воду)-1 шт.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что принадлежащее Обществу на праве собственности спорное имущество находится на производственной площадке Предприятия, во владении ответчика. Каких- либо действий по возврату спорного имущества ответчик не предпринимает.

Ответчик представил отзыв на иск от 28.10.2020, возражая против предъявленных к нему требований.

Определением от 18.11.2020 на стороны возложена обязанность по проведению совместного осмотра производственной площадки Предприятия, расположенной по адресу: <...>, с целью установления факта наличия или отсутствия спорного имущества на производственной площадке.

По результатам проведенного осмотра в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 24.11.2020, подписанный уполномоченными представителями Общества и Предприятия. (л.д.84-85)

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований от 18.05.2021, просив истребовать из чужого незаконного владения имущество:

№
п/п

Наименование имущества

Количество/ объем/ вес

1
маска вязаная П.Ш.

2 шт.

2
тачка двухколесная

1 шт.

3
мотопомпа FUBAGPG 600 4 квт

1 шт.

4
Блок- контейнер БК-08 (2,4*2.4),

1 шт.

5
вертикальные жалюзи

2 шт.

6
горизонтальные жалюзи

2 шт.

7
контейнер ТБО 340л

1 шт.

8
рукав морозостойкий Стандарт 77 в сборе с головками

10 шт.

9
цистерна алюминиевая для воды емкость 6 м/куб

1 шт.

10

Стеллаж

4 шт.

11

расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «Акрон-01»

1 шт.

12

ограждение первого пояса ЗСО (арт скв. 1829 с.Коростынь)

1 шт.

13

Павильон над скважиной

1 шт.

14

насосы КМ 100-80-160 (15/3000)

2 шт.

Уточненные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что имевшееся в распоряжении ответчика имущество, наличие которого на производственной площадке Предприятия зафиксировано актом совместного осмотра от 24.11.2020, явилось предметом заключенных сторонами договоров купли- продажи и перешло в законное владение ответчика. Отсутствующее на производственной площадке Предприятия имущество также указано в акте. Поскольку ответчиком не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества на законных основаниях, заявлены уточненные исковые требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На вопрос суда, участвующая в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в распоряжении Предприятия, как ранее, так и в настоящее время отсутствует имущество согласно уточненного истцом перечня.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон, спорное имущество, согласно уточненного истцом перечня, во владении Предприятия не находится.

Отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства владения Обществом спорным имуществом на праве собственности в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска заявителю согласно его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца с обращением в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов