Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-9651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-9651/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 19 959,17 рублей, неустойки в размере 7 584,48 рубля по страховому случаю от 25 ноября 2018 года в связи с ДТП, с участием ТС LADA государственный регистрационный знак Р402ХВ, в результате которого была повреждена опора ЛЭБ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 959,17 рублей, неустойки в размере 7 584,48 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 12.04.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.06.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 25.11.2018 на автодороге Лениногорск – Черемшан 65 км, ФИО1, управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на опору воздушной линии 10 кВ Ф. <***>, принадлежащую истцу, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810316181253648091 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ № 1015186392).

Поврежденная опора находится на балансе филиала ОАО «Сетевая компания».

Перечень повреждений зафиксирован в акте от 25.11.2018.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановительные работы стоимость ремонта ВЛ 10 кВ Ф. <***> составила 19 959,17 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 19 959,17 рубля.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления договора на установку и акта выполненных работ.

По заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение № 1356685 от 10.07.2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 18 245,30 рубля. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. При этом в калькуляции стоимость без учета износа определена в сумме 19 959 рублей.

Поскольку претензия с требованием оплаты ущерба в размере 19 959, 17 рубля оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен. Истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение стоимости восстановительного ремонта опоры ЛЭП. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость восстановительного ремонта опоры ЛЭП.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов для определения страхового случая являются необоснованными. При наступлении страхового случая страхователь обязан направить страховщику документы и сведения, позволяющие страховщику определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии. К таким документам относятся подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

По смыслу указанных правил необходимость предоставления запрашиваемых страховой компанией документов носит формальных характер и не обусловлено какими-либо причинами. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на исковое заявление, факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Поскольку вина водителя ФИО1, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 959,17 рубля.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 584,48 рубля за период с 20.02.2019 по 29.03.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и его размер судом установлен.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба, соразмерного заявленной неустойке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 19 959,17 рублей, неустойку в размере 2 000 рубля (с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина