Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-2726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2726/2018
г. Оренбург
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г.Новокузнецк)

к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по контракту №40-Т от 24.10.2017 в сумме 401 201,75 руб., судебных издержек в сумме 2500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

04.09.2018 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия в г.Оренбурге.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путём привлечения иного представителя.

Действующее процессуальное законодательство также наделяет сторон правом направления и предоставления всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств, с учетом имеющихся возможностей, посредством почтовой связи, факсимильного отправления, электронной почты.

Кроме того, МУП соответствующее ходатайство об объявлении перерыва не подтверждено документальными доказательствами, цели объявления перерыва не подтверждены.

С учётом изложенного, ходатайство Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, МУП, предприятие, МУП «ОПП») о взыскании задолженности по контракту №40-Т от 24.10.2017 в сумме 401 201,75 руб., судебных издержек в сумме 2500 руб. (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта по существу спора (ходатайство от 13.06.2018 – л.д. 87) истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, 14.06.2018 принято уточнение заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту №40-Т от 24.10.2017 в размере 388 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 12 524,75 руб., а начиная с 05.05.2018 - по день фактического исполнения обязательства, и расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. Ответчиком возражений относительно заявленного ходатайства не представлено. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2017 между Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0853600000917000051 заключен контракт №40-Т на поставку запасных частей для троллейбусов (стекло) для нужд МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку запасных частей для троллейбусов (стекло) для нужд МУП на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 418 677 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

В спецификации к контракту (л.д. 23-24) стороны согласовали наименование, количество, цену, единицу измерения, общую сумму поставки товара.

Расчеты между сторонами путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара Заказчиком в течение 30 календарных дней. Платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях) (п. 2.6 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня подписания контракта (п. 4.1 контракта).

В обоснование исковых требований общество указало, что во исполнение контракта поставщик осуществил в адрес МУП поставку товара:

- 08.11.2017 на сумму 333 541, 50 руб. (товарная накладная №179 от 04.11.2017, счет-фактура №183 от 04.11.2017 – л.д. 29-32),

- 11.12.2017 на сумму 50 790 руб. (счет-фактура №211 от 11.12.2017 – л.д. 102),

- 18.12.2017 на сумму 34 345,50 руб. (счет-фактура №216 от 18.12.2017 – л.д. 98)

Кроме того, согласно п. 10.1 контракта, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 20 933,85 руб., что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.

ООО «СтеклоКомплект-Нк» было оплачено обеспечение контракта, что подтверждается платежным поручением №159 от 11.10.2017 (л.д. 28).

В силу п. 10.5 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Согласно платежного поручения №216 от 12.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 20 933,85 руб. (л.д.27).

27.02.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения №361 от 27.02.2018 (л.д. 90).

Оплата оставшейся части задолженности ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 12 524,75 руб., а начиная с 05.05.2018 - по день фактического исполнения обязательства (расчет – л.д. 75). Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора 30.01.2018 ответчику направлялась претензия (л.д. 12) с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 61), в соответствии с которым МУП факт получения от истца запасных частей на троллейбусы (стекло), предусмотренных контрактом, подтверждает. Однако, по мнению предприятия, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом неверно (ввиду включения в расчет суммы обеспечения по контракту в размере 20 933,85 руб.). В соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов составляет 6 141,88 руб. за период с 08.12.2017 по 28.02.2018. Однако, в связи с социальной значимостью предприятия, а также его планово-убыточной деятельностью, возможности погасить образовавшуюся задолженность у МУП не имеется, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «СтеклоКомплект-Нк». Возражений по заявленной сумме судебных издержек ответчик не представил, доказательств их чрезмерности, несоответствия принципу разумности не привел.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий муниципального контракта №40-Т от 24.10.2017.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии с контрактом ответчику поставлен товар:

- 08.11.2017 на сумму 333 541, 50 руб., что подтверждается товарной накладной №179 от 04.11.2017, счетом-фактурой №183 от 04.11.2017,

- 11.12.2017 на сумму 50 790 руб., что подтверждается счетом-фактурой №211 от 11.12.2017, накладной №17-00551037818 от 11.12.2017 (л.д. 106),

- 18.12.2017 на сумму 34 345,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой №216 от 18.12.2017, актом на выдачу груза №ОР-064445 от 28.12.2017 (л.д. 101).

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению №361 от 27.02.2018. Неоплаченная задолженность за поставленный по контракту товар составляет 388 677 руб., что не оспаривается ответчиком (отзыв от 13.04.2018 – л.д.61-63).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В установленные сроки оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт наличия задолженности в сумме 388 677 руб. на дату подачи иска в суд ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту №40-Т от 24.10.2017 в размере 388 677 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6.2 контракта за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 в размере 12 524,75 руб., дальнейшее начисление процентов производить, начиная с 05.05.2018, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 524,75 руб., начисленных за период с 08.12.2017 по 04.05.2018, квалифицировано судом как требование о взыскании неустойки с учетом наличия в муниципальном контракте от 24.10.2017 №40-Т условия об оплате заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства, и нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств оплаты товара в согласованные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.2 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты товара составила 12 524,75 руб. за период с 08.12.2017 по 04.05.2018 (л.д. 75).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 6.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляла 7,25% годовых.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 395 ГК РФ в целях расчета неустойки не имеется.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара.

Так, в соответствии с п. 2.6 контракта расчеты между сторонами совершаются путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приеме товара Заказчиком в течение 30 календарных дней.

Согласно товарной накладной №179 от 04.11.2017 товар передан ответчику на сумму 333 541,5 руб. 08.11.2017. Следовательно, 30-й день для оплаты задолженности по контракту – 08.12.2017. Исчисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует начинать с 09.12.2017.

Довод ответчика о не включении в сумму задолженности обеспечения по контракту в размере 20933, 85 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 10.5 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Обязательство общества по поставке товара исполнено поставщиком 18.12.2017 (дата поставки последней партии товара на сумму 34 345,5 руб.). Следовательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны были быть возвращены истцу в срок до 17.01.2018.

Согласно платежного поручения №216 от 12.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 20 933,85 руб. (л.д.27).

Таким образом, просрочка возврата обеспечительного платежа составила 27 дней - с 17.01.2018 по 12.02.2018.

Так как п. 6.2 контракта сторонами согласована ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, без конкретизации данных обязательств, сумма обеспечительного платежа, не возвращенная в срок, подлежит включению в сумму основного долга для расчета неустойки по контракту.

Определенная в соответствии с условиями контракта неустойка, по расчету суда, составляет 13 875,2 руб. исходя из расчета:

- за период с 09.12.2017 по 11.01.2018: (сумма основного долга 333 541,5 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 34 (количество дней просрочки) = 2740,6 руб.;

- за период с 11.01.2018 по 16.01.2018: (сумма основного долга 384 331,5 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 6 (количество дней просрочки) = 557,3 руб.;

- за период с 17.01.2018 по 17.01.2018: (сумма основного долга 405 265,35 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 98 руб.;

- за период с 18.01.2018 по 12.02.2018: (сумма основного долга 439 610, 85 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 26 (количество дней просрочки) = 2762,2 руб.;

- за период с 13.02.2018 по 27.02.2018: (сумма основного долга 418 677 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 15 (количество дней просрочки) = 1517,7 руб.;

- за период с 28.02.2018 по 04.05.2018: (сумма основного долга 388 677 руб.) * 7,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России) * 1/300 (ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 66 (количество дней просрочки) = 6194,4 руб.;

По расчету суда размер неустойки превысил размер неустойки, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 12 524,75 руб. за период с 09.12.2017 по 04.05.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 388 677 руб. (с учетом поступающих платежей), начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «СтеклоКомплект-Нк» на основании платежного поручения №37 от 28.02.2018 (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в размере 11 577 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Ввиду принятых судом 14.06.2018 уменьшения размера исковых требований истца (уточнения от 13.06.2018) в связи с оплатой ответчиком части задолженности (30 000 руб. на основании платежного поручения №361 от 27.02.2018) до обращения общества в арбитражный суд (01.03.2018) Обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения №37 от 28.02.2018 государственная пошлина в сумме 553 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу общества.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 2500 руб. на составление искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт №22 от 31.01.2018 на сумму 1500 руб. (л.. 91), акт №177 от 31.03.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 92), квитанция от 28.02.2018 на сумму 2500 руб. (л.д. 46), договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агентство Превентива» (Исполнитель) и ООО «СтеклоКомплект-Нк» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению типового искового заявления о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 2500 руб. (п. 3.1 контракта).

В материалах дела имеется квитанция от 28.02.2018 на сумму 2500 руб. (л.д. 46), подтверждающая оплату по соглашению, акты приемки-передачи оказанных юридических услуг №22 от 31.01.2018 на сумму 1500 руб. (л.. 91), №177 от 31.03.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 92).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу следует считать подтвержденным.

МУП «ОПП» возражений по заявленной сумме судебных издержек не представило, доказательств их чрезмерности, несоответствия принципу разумности не привело.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, средние ставки, сложившиеся в регионе по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами, считает разумными и обоснованными, достаточными для возмещения расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» сумму основного долга по контракту №40-Т от 24.10.2017 в размере 388 677 руб., неустойку за период с 09.12.2017 по 04.05.2018 в размере 12 524,75 руб., дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 05.05.2018, по день фактической уплаты суммы основного долга (388 677 руб.), а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоКомплект-Нк» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №37 от 28.02.2018 государственную пошлину в сумме 553 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова