Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-29949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29949/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения), Иркутская область, г.Усть-Кут, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, с.Бурды, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверной стоимости восстановительного ремонта, содержащуюся в экспертном заключении № 90/17 от 30.01.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 гос. Номер <***> и экспертном заключении № 91/17 от 30.01.2017 г. независимой техничкой экспертизы полуприцепа МАЗ -976830-3021 г/н <***> выполненных ООО «Град-оценка»,

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Град-оценка»

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 5.03.2019 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец Администрация Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения), Иркутская область, г.Усть-Кут обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, с.Бурды о признании недостоверной стоимости восстановительного ремонта, содержащуюся в экспертном заключении № 90/17 от 30.01.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 гос. Номер <***> и экспертном заключении № 91/17 от 30.01.2017 г. независимой техничкой экспертизы полуприцепа МАЗ -976830-3021 г/н <***> выполненных ООО «Град-оценка».

Определением суда от 18.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Град-оценка».

Истец, третье лицо в суд не явился, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

В суд от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Град-оценка».

Суд определил: ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Град-оценка».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (далее — Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553 015,18 рублей, заявленных как ущерб транспортному средству, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 представила экспертное заключение №90/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 гос.номер 0275МР и экспертное заключение №91/17 от 30.01.2017г. полуприцепа МАЗ-975830-3021 г/н <***> выполненных ООО «Град-оценка».

Администрацией при рассмотрении дела №А19-9314/2017 было подано встречное исковое заявление о признании недостоверной стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в экспертном заключении №90/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы МАЗ-5440А5В-370-031 гос.номер 0275МР и экспертном заключении № 91/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы полуприцепа МАЗ-976830-3021 г/н <***> выполненных ООО «Град-оценка».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019г. по делу А19-9314/2017 встречное исковое заявление Администрации возвращено и разъяснено право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В экспертном заключении №90/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы МАЗ-5440А5В-370-031 гос.номер 0275МР и экспертном заключении № 91/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы полуприцепа МАЗ-976830-3021 г/н <***> выполненных ООО «Град-оценка» (далее — экспертное заключение) указано, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Положение).

Согласно п. 2.2. Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Истец полагает, что вышеуказанные действия экспертом при определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта не произведены, не произведен анализ повреждений во взаимосвязи с повреждениями иного транспортного средства, указанного в справке о ДТП. О выполнении данных действий не указано в экспертных заключениях.

В выводах экспертного заключения указано, о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Истец указал, что в экспертном заключении отсутствуют мотивы, по которым эксперт пришел к убеждению, что направление, расположение и характер повреждений позволяет отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП

Истец пояснил, что в экспертном заключении отсутствуют анализ обстоятельств ДТП и мотивированные выводы о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП 29.12.2016г. в 16.00 часов на ул.Некрасова в г.Усть-Куте в районе дома № 39, то есть в экспертном заключении не указаны причины повреждений транспортного средства.

Истец полагает, что экспертные заключения составлены с нарушением правовых актов, содержащих обязательные требования к проведению исследования и определению стоимости восстановительного ремонта. При данных обстоятельствах содержащаяся в данных заключениях сумма восстановительного ремонта является недостоверной.

Составленные с нарушением Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П экспертные заключения нарушают права Администрации, поскольку на данных документах ФИО1 основывает свои требования о возникновении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недостоверной стоимость восстановительного ремонта, содержащуюся в экспертном заключении № 90/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 гос.номер 0275МР и экспертном заключении № 91/17 от 30.01.2017г. независимой технической экспертизы полуприцепа МАЗ-976830-3021 г/и <***> выполненных ООО «Град-оценка».

Ответчик представил возражения на иск, указал, что с иском не согласен.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль модели МАЗ5440А5-370-031, грузовой тягач седельный, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, цвет белый и прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер АР 5777 16RUS, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности серии 16 ХВ 929729 от 24.08.2011, серии 16 02 № 288928, государственный номер АР 57-77 16 RUS.

По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2016 в 16 час. 00 мин. в районе дома №39 по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской области произошел съезд автотранспорта, принадлежащего истцу, с проезжей части с наездом на стоящее транспортное средство Тойота Харриер г/н <***>, принадлежащего ФИО3, в результате аварии обе машины получили повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом полиции ФИО4 29.12.2016 в 17 часов 59 минут составлен акт, содержащий сведения о необработанности средствами противоскольжения участка дороги по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской области от пересечения с ул. Халтурина и до пересечения с объездом г. Усть-Кута.

Определением от 29.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, с указанием, что съезд автомашины, принадлежащей истца, с последующим наездом на столб линии электропередач и на стоящий автомобиль Тойота Харриер г/н <***> произошел в результате потери сцепления колес с дорожным покрытием, по причине неудовлетворительных погодных условий.

С целью установления размера ущерба, причиненного автотранспорту ИП ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2016, ИП ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» в РТ, после проведения осмотра поврежденного автотранспорта и экспертных исследований, экспертным учреждением выдано экспертное заключение №90/17 (МАЗ-5440А5В-370-031, рег.номер <***>), в котором сделаны выводы:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 336 025 руб. 74 коп.

4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равна 203 000 руб. 03 коп.

Также выдано экспертное заключение № 91/17 (прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер АР 5777 16RUS), содержащее выводы:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 526 164 руб. 70 коп.

4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равна 350 015 руб. 15 коп.

После определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспорта, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта (дело №А19-9314/2017).

Определением суда от 09.10.2017 ходатайство Администрации Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения), Иркутская область, г.Усть-Кут о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено; по делу №А19-9314/2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 (тягач), VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ-976830-3021, VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак АР777 16, поврежденных 29.12.2016 в результате ДТП, на указанную дату с учетом износа заменяемых частей?

АНО «Судебная экспертиза» 26.12.2017 представило заключение эксперта №А19-9314/2017 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9314/2017 от 19.07.2018г. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу № А19-9314/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9314/2017 от 05.12.2019г. судом принят отказ ИП ФИО1 от иска к МКУ ««Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения), ММП «АВТОДОР» Усть-Кутского Муниципального образования о взыскании 565 015 руб. 18 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен частично, с Казенного муниципального предприятия муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) в пользу ИП ФИО1 взыскано 565 015 руб. 18 коп., из них: 553 015,18 руб.– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 25 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 14 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в удовлетворении иска к Администрации Усть- Кутского муниципального образования (городского поселения), Иркутская область, г.Усть-Кут отказано.

Ответчик пояснил, что у истца в случае несогласия с независимой судебной экспертизой по делу №А19-9314/2017 была возможность назначить повторную независимую экспертизу и поставить любые вопросы перед экспертом, в случае несогласия и сомнений в достоверности сведений, представленных в отчете выполненный «Град-оценка».

Ответчик указал, что истец просит признать недостоверной стоимость восстановительного ремонта, содержащей экспертном заключении №90/17 от 30.01.2017г., выполненный ООО «Град-оценка», однако даже в случае признания стоимости восстановительного ремонта недостоверной, в материалах дела №А19-9314/2017 имеется независимая судебная экспертиза, результаты которой не оспорены и приняты судом.

Ответчик пояснил, что в день ДТП пострадало несколько транспортных средств, ущерб был причинен и третьим лицам, которые также обратились за защитой своих законных интересов. Имеется решение Усь-Кутского городского суда Иркутской области от 13.03.20 делу №2-3/2018г., апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.06.2018г. по делу№33-5281/2018г.

В материалах дела №2-3/2018г. Усь-Кутского городского суда Иркутской области имеется судебная экспертиза, в которой эксперт выявил причинно-следственную между ДТП и дорожным покрытием, указано, что водитель ТС истца не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика экспертных заключений, выполненных ООО «Град-Оценка», определением суда они были истребованы у ответчика, однако в возражениях ответчик пояснил, что оригиналов у него не имеется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков -юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), -направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Из материалов дела следует, что целью досудебного обращения ИП ФИО1 к ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» за проведением исследования и составления оспариваемого заключения, являлось необходимость в обосновании исковых требований, которые в последующем были заявлены в рамках дела №А19-9314/2017.

Таким образом, поскольку ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, содержащихся в оспариваемом заключении ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» для сторон сделки, государственного органа, иных лиц, учитывая итоги рассмотрения дела №А19-9314/2017, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска невозможно.

Экспертные заключения № 90/17 от 30.01.2017г. и № 91/17 от 30.01.2017г., составленные ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», обязательной силы ни для сторон по указанному делу, ни для государственных органов не имели, соответственно не могут быть оспорены в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев