Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-4552/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4552/22-155-35
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 214 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115583, МОСКВА ГОРОД, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИ" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы переплаты по контракту № 0373200589116000006 от 19.04.2016 года в размере 608 100 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 580 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность№1 от 08.06.2022г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность№2 от 08.06.2022г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность №04-04/22 от 27.04.2022г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность №05-05/22 от 25.05.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 214 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты по контракту № 0373200589116000006 от 19.04.2016 года в размере 608 100 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 580 руб. 69 коп..

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 214 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРНИ» (далее - ответчик) был заключен Государственный контракт № 0373200589116000006 от 19.04.2016 года, на оказание услуг по уборке территории ГБУЗ "ГП №214 ДЗМ" (далее - Контракт). Контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

По результатам проведённой 11.02.2020 года специалистами Государственного казенного учреждения «Служба финансового контроля» проверки объемов выполненных и оплаченных работ по контракту выявлено завышение периодичности выполнения работ по уборке территории за период с 19.04.2016 по 31.12.2016г. на общую сумму 608 100 руб. 00 коп.

Результаты проверки объемов выполненных и оплаченных работ по контракту, оформлены Актом от 11.02.2020г.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчику была направлена претензия от 26.03.2020г. № 590/03-20 с просьбой возместить сумму переплаты по контракту в размере 608 100 руб. Вышеуказанные документы были направлены по адресу электронной почты, указанной в контракте info@arni-service.ru. Письмо было получено Ответчиком.

Повторно претензия была направлена 04.09.2020г. № 2362/09-20(письмо вернулось) и 01.09.2021г. № 2635/08-21 заказным письмом с уведомлением с описью вложения(письмо адресатом получено).

До настоящего времени сумма переплаты, выявленная СФК в размере 608 100 руб. не возвращена Истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «44-ФЗ»), извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены «22» марта 2016 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, с начальной максимальной ценой контракта 2 549 664,22 руб. По итогам результатов определения Исполнителя (протокол № 0373200589116000006-3 от 08.04.2016 г., между Заказчиком и Исполнителем был заключен Контракт на сумму 2 536 915,90 рублей. Срок оказания услуг по Контракту с даты заключения по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта результатом оказания услуг является уборка территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 2.4. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.5 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо письменный запрос о предоставлении разъяснений касательно отчетных документов, либо письменный запрос с перечнем документов и материалов, необходимых для предоставления в составе комплекта отчетных документов, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг по Контракту в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки отчетных документов Исполнитель в срок не более 5 (пяти) дней, должен устранить указанные недостатки и произвести доработку отчетной документации.

Акт сдачи-приемки услуг подписан Заказчиком и направлен Исполнителю 31.12.2016. Согласно данного Акта фактическое качество оказанных услуг соответствует Контракту, услуги оказаны в срок до 31.12.2016, недостатков оказанных услуг не выявлено. В связи с отсутствием претензий по качеству, объему и своевременности услуг, предусмотренных вышеуказанным актом, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате, а именно оплатил за выполненный объем услуг денежные средства в соответствии с условиями Контракта, т.е. 2 536 915 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 42 44-ФЗ «...при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе информацию о количестве, объеме, сроках НМЦК». Таким образом, объем, периодичность оказания услуг, срок и цена Контракта определены Заказчиком. Ответчик своевременно и в полном объеме оказал услуги по Контракту, что подтверждается Актами об оказании услуг.

11 февраля 2020 года Государственным казенным учреждением «Служба финансового контроля» (далее - Контролирующий орган) проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца, в результате которой по мнению ведомства были выявлены нарушения при обосновании начальной максимальной цены Контракта (далее - НМЦК), возникшие в результате завышения периодичности выполнения работ по уборке территории за период с 19.04.2016 по 31.12.2016г. на общую сумму 608 100 рублей.

26.03.2020 года, Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении суммы 608 100 рублей, указав, что данная сумма является переплатой по Контракту. Не согласившись с доводами Истца, Ответчик направил ответ на претензию (исх. № 10/04-2020 от 10.04.2020), в котором сообщил, что услуги по Контракту выполнены в соответствии с Техническим заданием к Контракту, в котором было предусмотрено требование Заказчика провести зимнюю уборку путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек щебнем мелкой фракции, мраморной крошкой и песком для предотвращения травматизма. В соответствии с утвержденной Заказчиком последовательностью (этапы) оказания услуг обсыпка территории щебнем должна осуществляться в дни гололедицы, но не реже 3-х раз в неделю. В период зимней уборки 61 (шестьдесят один) календарный день. Погодные условия в ноябре и декабре 2016 г. (наблюдалась минусовая температура, что подтверждается архивом погодных условий) обязывали Исполнителя предпринимать все необходимые меры по предотвращению травматизма, в том числе проводить обсыпку тротуаров и пешеходных дорожек щебнем мелкой фракции, мраморной крошкой и песком.

ООО «АРНИ» исполнены обязательства по обработке тротуаров и пешеходных дорожек щебнем мелкой фракции, мраморной крошкой и песком в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными со стороны Заказчика. Претензий от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Акт проверки, составленный Контролирующим органом, на который ссылается Истец отражает комплекс нарушений Заказчика, закрепляет факт проведения проверки и сам по себе не доказывает вины (умысла или неосторожности) Исполнителя, равно как и не порождает прав и обязанностей Исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, допущенное Заказчиком нарушение при формировании НМЦК не может квалифицироваться как переплата по Контракту, Ответчик выполнил все обязательства в строгом соответствии с Техническим заданием по Контракту, на основании и в соответствии с условиями Контракта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Работы по контракту были выполнены Ответчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты Истцом без претензий по объему, качеству, срокам и цене, допустимых доказательств, опровергающих объем работ, Истцом в материалы дела не представлено.

При этом допущенные Истцом при формировании цены контракта ошибки не могут свидетельствовать о невыполнении Ответчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ.

Ответчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который Ответчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, Истец вопреки статьям 9,41,65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка Истца на проверку Государственного казенного учреждения «Служба финансового контроля» от 11.02.2020 г., которой было выявлено завышение периодичности выполнения работ по уборке территории за период с 19.04.2016 по 31.12.2016 г. на общую сумму 608 100 рублей, является несостоятельной, поскольку условия контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления акта приема-передачи работ, объем указанный в актах выполненных работ Истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты Истцом и были использованы.

Сделанные в результате проверки выводы не свидетельствуют о неосновательном обогащении Истца либо о причиненных убытках.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и при не правильном формировании НМЦК не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите это права.

Поскольку Государственным казенным учреждением «Служба финансового контроля» (далее - Контролирующий орган) 11 февраля 2020 года проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Истца, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко