Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-30077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30077/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01-08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера административного штрафа, ниже минимального размера, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 №3, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №37267/03; до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 г. №13952/034;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о снижении размера административного штрафа, ниже минимального размера, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

До начала предварительного судебного заседания по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв и материалы административного дела, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки №180-02/437 от 31.10.2018.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанный документ к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2018г. до 14 час. 30 мин. в целях представления заявителем бухгалтерских документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, в отсутствии представителя заявителя.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступили бухгалтерские документы, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.08.2018 N2223 в период с 28.08.2018 по 17.09.2018 в отношении ЗАО "Бугульминский элеватор" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов 1-20 ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 02.04.2018 г. №43-07-05/171-0025, пунктов №11, 12, 13, 16, 25, 26, 27 ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 28.12.2017 г. №43-07-05-0188, пунктов №2, 3, 5, 6, 7, 9, ! 1, 12, 13, 17, 18, 19, 20 ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 18.12.2017 г. №43-07-05-0180.

ЗАО "Бугульминский элеватор" осуществляет деятельность на основании лицензии №ВП-43-003943 (ЗС) от 11.02.2010 года предоставленной Приволжским управлением Ростехнадзора.

ЗАО "Бугульминский элеватор" эксплуатирует 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 28.05.2018 г. рег.№43-03374, выдано Приволжским Управлением Ростехнадзора), а именно:

1. Элеватор, рег.№ A43-03374-0001 от 15.07.2003, III класса;

2. Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна, рег.№ А43-03374-0004 от 15.07.2003, III класса;

3. Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна, рег.№ A43-03374-0005 от 15.07.2003, IV класса;

4. Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство для приема зерна, рег.№ А43-03374-0006 от 15.07.2003, IV класса;

5. Сеть газопотребления предприятия, peг.№ А43-03374-0003 от 15,07.2003, III класса.

В ходе осуществления ответчиком контроля выполнения ранее выданных предписаний от 02.04.2018 г. №43-07-05/171-0025, от 28.12.2017 г. №43-07-05-0188, от 18.12.2017 г. №43-07-05-0180 на двух опасных производственных объектах, а именно на ОПО:

1. Элеватор, рег.№ А43-03374-0001 от 15.07.2003, III класса;

2. Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна, peг.№ А43-03374-0004 от 15.07.2003, III класса, установлено, что в действиях (бездействии) заявителя, установлен факт неисполнения в установленные сроки, ранее выявленных нарушений,

по предписанию от 02.04.2018 №43-07-05/171-0025 не исполнены пункты №3,4, 5,6,13/14,15/16/17/18/19, по предписанию от 18.12.2017 г. №43-07-05-0180 не исполнены пункты № 1/1, 6, 3/5/7/19,9,11,12/13/17,18, 20 , а именно:

1. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства опасных производственных объектов - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№А43-03 374-0004) наЗАО "Бугульминский элеватор":

СОБ-1: норий НЦТ-100 № 3,3а, вентилятор ВВД-3 № 3, вентилятор ВЦП-10 № 1,2,4,5, конвейер ленточный ТЛ-500 №1,2,3,4,5,6,7,8,9.

СОБ-4: норий НЦ-175 № 5,9, норий НЦ-100 № 3, конвейеров ленточных ТЛ-500 №1,2,4,26,27,28, вентилятора ВЦП-10 №2,3,4, вентилятора ВВД-4 № 1.

СОБ-6: норий НЦ-175 № 1,2,8,10S норий НЦ»100 №3,7,11, конвейеров ленточных ТЛ-500 №1,2,3,4,5,6,7,8, вентилятора ВВД-3 №1, вентилятора ВЦП-10 № 3,4, вентилятора ВТН-8 №2;

2. отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здания (сооружения) опасных производственных объектов - элеватора (рег.№А43-03374-0001), отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№А43-03374-0004) на ЗАО «Бугульминский элеватор» по участку СОБ-2, СОБ-6 1981 г. постройки (с видимыми повреждениями кирпичной кладки стен и перекрытий, фотоматериалы). Не проведена оценка технического состояния их строительных конструкций, которая заключается в определении степени повреждения (категории технического состояния) и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению. Не проведена оценка технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций, установленная по характерным и детальным признакам повреждений и дефектов. Не обеспечено исправное состояние отводов атмосферных осадков от производственных зданий - элеватора (рег.№А43-03374-0001), отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№А43-03374-0004) по всем собам, в том числе производственных зданиях находящихся на долгосрочной консервации.

3. не выполнен план мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности в техническом паспорте взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья на ЗАО «Бугульминский элеватор». По мероприятиям (сроки исполнения которых перенесены), организацией эксплуатирующей данные ОПО не разработаны компенсирующие мероприятия на период их переноса (4 кв.20 I8).

4. нa ЗАО «Бугульминский элеватор» осуществляется эксплуатация производственного здания опасного производственного объекта - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№А43-03374-0004) расположенного по адресу: <...> со следами повреждений конструкций стен и потолочных перекрытий:

- частично разрушена кирпичная кладка стены СОБ-4 (фото110437, 161425), СОБ-1(фото 104520,104859), фундамента СОБ-1(фото 104907);

- повреждены и деформированы металлоконструкции ограждений площадок обслуживания норий СОБ-1(фото 105328);

- повреждено потолочное перекрытие м/ж 1 и 2 эт., 2 и 3 эт, 4эт.и кровлей отверстия в стеновой панели 3эт., 4эт. СОБ-4 (ф.154143, 154939, 155018, 162010, 162020);

- не проведена герметизация отверстия и закладка выемки в стеновой панели в месте прохождения теплопровода сушилки на 4эт.(ф. <***>).

5. не обеспечена взрывозащита технологического оборудования на ЗАО «Бугульминский элеватор». Отсутствуют проектные решения на установку взрыворазрядителей, наличия паспортов на них, датчиков подпора, РКС, датчиков схода ленты на цепных и ленточных конвейерах, нориях, частичным демонтажем (изменением компоновки) аспирационных сетей и технических устройств - элеватора и отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данные проектные решения.

Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна рег.№А43-03374-0004 СОБ-1: Норий НЦТ-100 № 1,2,3,3а,4,5,

СОВ-4: Норий НЦ-175 № 1,2,5,9, Норий НЦ-100 №3;

СОБ-6: Норий НЦ-175 № 1,2,8,10, Норий НЦ-100 №3,7,11.

Элеватор рег. №А43-03374-0001: Норий НЦ-175 № l,2,3, Норий НЦ-100 №4,5.

6. не обеспечено взрывопредупреждение на ЗАО "Бугульминский элеватор". Конструкция оборудования отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег.№А43-03374-0004 не соответствует установленным требованиям безопасности при эксплуатации, отсутствуют (не установлены) датчики уровня бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов) на основании проектных решений: на СОБ-4 (2ед.), СОБ-6 (2ед.) ф. <***>; отсутствует магнит перед норией №1, СОБ-4.

7. паспорта на аспирациоиные системы опасных производственных объектов элеватора рег.№А43-03374-0001, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рет.№А43-03374-0004 на ЗАО "Бугульминский элеватор" не соответствуют фактическому расположению сетей, отсутствует на плоскостных схемах информация о технических характеристиках воздуховодов, тройников и технологического оборудования в паспортах аспирационных систем на ОПО, согласно проектных решений.

8. не обеспечена полнота и достоверность сведений характеризующих опасные производственные объекты — отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна (рег.№А43-03374-0004) и элеватора (peг. №А43-03374-0001) на ЗАО «Бугульминский элеватор», в соответствии с проектными решениями (отсутствуют сведения по 12ед, норий, 17ед. конвейеров, 41ед. аспирационного оборудования),

9. в конструкции машин (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой с выступающей нарезной частью болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег.№А43-03374-0004 ЗАО «Бугульминский элеватор»: (СОБ-4) эл.двигателей ЛК №1, 2 в подвале (ф.151654, 151743), вентилятора №124 на 4эт.(ф.161002), норий №2, 4, 5 на кровле; эл.двигателей ЛК №б/н под,скл.№24 (ф.151957), вентилятора АС №2 (ф.152424) 1эт., норий №1,3 (только 2 болта) на 5эт.(ф.161851).

10. не обеспечено взрывопредупрежденне на ЗАО «Бугульминский элеватор». Нарушена герметичность технологического оборудования, допускается проникновение взрывоопасной пыли в производственное помещение - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна peг. №A43-03374-0004

CОБ-4: не герметичен надсепараторный бункер 3 эт. (отсутствует крышка люка бункера); негерметичен корпус сепаратора инв.№06010 (сняты смотровые окна на корпусе, нет уплотнений, в стыках материало -проводов и открыты лючки над сепаратором);

СОБ-2: негерметичны корпуса оперативных и отходных бункеров (2ед.).

11. конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, способ установки, класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и кабелей не соответствуют классу взрыво- и пожароопасных зон на опасных производственных объектах - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья зерна рег.№А43-03374-0004 ЗАО «Бугульминский элеватор». Допускается наличие взрывоопасной пыли на токоведущих частях эл. кабелей

СОБ-4: негерметичны вводы в клемные коробки эл.двигателей ЛК №1, 2 в подвале (ф.151654, 151743), норий №1, 3 на 5эт. (ф.163501); клемные коробки эл.двигателей ленточного конвейера №б/н. под.скл.№24 в подвале незакреплены (ф.151957), отсутствует на эд.двигателе вентилятора АС №2 в подвале (ф.152424), ленточного конвейера в.галереи скл.№24 (ф. <***>), эл.двигателей норий №1,3 на 5 эт.(ф.161851); разрушены распредкоробки эл.кабеля освещения и используются розетки не вовзрывозащищенном исполнении на 2эт. (ф. <***>).

12. нa ЗАО «Бугульминский элеватор» отсутствует контроль, за состоянием и правильностью эксплуатации средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, объем которого должен обеспечить их надежную работу (обученным и аттестованным персоналом). Отсутствуют мероприятия по обеспечению безопасности зданий и сооружений объектов с учетом источников опасности, факторов риска аварий, условия возникновения аварий и их сценарии, численность и размещение производственного персонала (наличие пожарной сигнализаций, договоров на обслуживание и т.д., согласно требований в области промышленной безопасности ФНИП №560).

13. не завершены противоаварийные мероприятия на элеваторе - ранее эксплуатируемым ЗАО «Бугульминский элеватор» по адресу: 423235, <...>, до завершения договора аренды №02 от 01.08.2017 г., в части: не завершено проведение обследования строительных конструкций с оформлениемзаключения экспертизы и определением возможности дальнейшей эксплуатациипроизводственного здания; процесс выгрузки зерна из силосных корпусов с видимыми повреждениями строительных конструкций и смежных не завершен; не предусмотрено обеспечение средствами индивидуальной защиты и изолирующими дыхательными аппаратами, а также и защитными касками, персонал задействованный при инцидентах и авариях; отсутствуют устройства контроля газовоздушной среды в аварийных и смежных с ним силосах при их опорожнении.

По данным фактам нарушений административным органом в отношении заявителя составлен акт проверки от 17.09.2018 №43-07-05-0121.

По результатам проверки ЗАО "Бугульминский элеватор" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.09.2018 №43-07-05-0121.

24.09.2018 в отношении заявителя составлен протокол N43-07-2018-3315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.09.2018 административным органом вынесено постановление N43-07-2018-3315 о привлечении ЗАО "Бугульминский элеватор" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением №43-07-2018-3315 по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 в части наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, ниже минимального размера, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с этим суд считает необходимым проверку предписаний, за неисполнение которых общество было привлечено к ответственности, и которые не были обжалованы.

В ходе проверки общества административный орган выявил, что ЗАО «Бугульминский элеватор» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии №ВП-43-003943 (ЗС) от 11.02.2010.

ЗАО «Бугульминский элеватор» эксплуатирует 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 28.05.2018 г. рег.№43-03374, выдано Приволжским Управлением Ростехнадзора), а именно:

1.Элеватор, рег.№ A43-03374-0001 от 15.07.2003, III класса;

2.Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья зерна, рег.№ А43-03374-0004 от 15.07.2003, III класса;

3.Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна, рег.№ A43-03374-0005 от 15.07.2003, IV класса;

4. Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство для приема зерна, рег.№ А43-03374-0006 от 15.07.2003, IV класса;

5. Сеть газопотребления предприятия, peг.№ А43-03374-0003 от 15,07.2003, III класса.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения экспертизы).

В пункте 6 указанных правил закреплено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, ЗАО «Бугульминский элеватор», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Закона о промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Административным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности, в том числе: статьи 7, статьи 8, статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4, 5, 9, 16, 17, 18, 22, 29, 58, 77, 107, 114, 166, 172, 201, 291, 463, 472, 476, 477, 534, 537, 558, 559, 560, 565, 578, 599, 727, 729, 731, 736, 740, 759, 747, 750, 755, 763 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв.приказом Федеральной Службы от 21.11.2013 года №560.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 17.09.2018 №43-07-05-0121.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 02.04.2018 г. №43-07-05/171-0025, от 28.12.2017 г. №43-07-05-0188, от 18.12.2017 г. №43-07-05-0180, требования предписания административного органа от 17.09.2018 №43-07-05-0121 обществом не были выполнены.

Таким образом, ЗАО «Бугульминский элеватор» допустило невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указывала, что общество не бездействовало и предпринимало все возможные меры по устранению выявленных административным органом нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность провести требуемые административным органом экспертизы промышленной безопасности в установленные в предписании сроки. Из пояснений представителя общества следует, что с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в административный орган общество не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд исходит из длительности нарушения и большого количества объектов, эксплуатируемых с нарушением норм о промышленной безопасности, то есть потенциально опасных для людей и их имущества, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния и исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 400 000 рублей.

Довод общества о наличии тяжелого финансового положения ЗАО «Бугульминский элеватор», позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже нижнего предела установленного КоАП РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При назначении административного наказания ответчиком установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением №43-07-0309 от 25.12.2017 ЗАО «Бугульминский элеватор» привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 18, 22 предписания от 06.06.2017 №43-0718-05/37-0072 ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3355/2018 от 16.03.2018 постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-07-0309 от 25.12.2017г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор», зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, изменено в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб., суд снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ранее общество привлечено к ответственности постановлением №43-07-0309 от 25.12.2017, рассматриваемое правонарушение совершено 17.09.2018, то есть к этому моменту постановление №43-07-0309 от 25.12.2017 в законную силу вступило (решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3355/2018 от 16.03.2018), и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса не истек, то имеет место отягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит в материалах настоящего дела признаков наличия каких либо из этих обстоятельств. Как было указано, доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия органу; добровольного исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; свидетельствующих о раскаянье лица и о наличии других обстоятельств - в материалы дела не представлено. Непрепятствование проведению административного расследования и вынесению постановления является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд обращает внимание, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. В материалы дела заявителем представлены отчеты финансовых результатов, где выручка за март 2018 г. составляет – 40 826 тыс. руб., за июнь 2018г. – 64 186 тыс. руб., за сентябрь 2018 г. – 82 964 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина