Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А73-5572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4922/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: Л.А. Полоник по доверенности от 30.06.2017 №17/5-41,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А73-4811/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А, ФИО2, ФИО3, И.В. Иноземцев;

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер А, оф. 326)

о взыскании 1 261 431, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УТ МВД России по ДФО) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «Азимут» (ООО «Азимут») с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по государственному контракту от 08.06.2016 № 0122100005516000043.2016.97211 штрафа в размере 248 661, 05 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени в размере 911 494, 34 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, всего 1 160 155, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азимут» в пользу УТ МВД России по ДФО взыскано 543 213,80 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 07.08.2017 изменено, исковые требования УТ МВД России по ДФО удовлетворены в полном объеме, с ООО «Азимут» взысканы пени в размере 911 494, 34 руб. и штраф в размере 248 661,05 руб., всего 1 160 155, 39 руб.

ООО «Азимут», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что письмо УТ МВД России по ДФО от 03.10.2016 о продлении срока выполнения работ по договору до 16.10.2016 подтверждает внесение изменений сторонами в государственный контракт относительно сроков выполнения работ; материалами дела подтверждена невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от подрядчика; основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как невыполнение подрядчиком работ по контракту возникло по вине заказчика, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без замечаний, претензий по объему и качеству работ не предъявляло.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон подержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) 08.06.2016 заключен государственный контракт № 0122100005516000043.2016.97211, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом, составленным в соответствии с Техническим заданием, календарным графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктам 4.1, 4.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта, окончание выполнения работ по контракту установлено до 06.09.2016 (90 календарных дней с даты заключения контракта). Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 4 973 221, 07 руб. (в том числе НДС 18%).

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств установлена в разделе 9 контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.08.2016 № 1 (отчетный период с 01.08.2016 по 22.08.2016), подписанным сторонами, ООО «Азимут» выполнило работы на сумму 1 372 466, 12 руб.

УТ МВД России по ДФО в связи с окончанием установленного контрактом срока выполнения работ письмом от 05.09.2016 исх. № 17/12-6577 проинформировало ООО «Азимут» о необходимости принять участие в приемке выполненных работ 07.09.2016.

ООО «Азимут» письмом от 07.09.2016 № 75, сославшись на длительный срок согласования соответствующих работ, доставки необходимых материалов, а также неблагоприятные погодные условия, обратилось к заказчику с просьбой назначить окончательный срок исполнения обязательств по спорному контракту на 28.10.2016.

УТ МВД России по ДФО письмом от 03.10.2016 № 17/12-б/и уведомило подрядчика о назначении заказчиком окончательного срока выполнения работ по государственному контракту до 16.10.2016 и указало, что продление срока исполнения обязательств по контракту не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнялись медленно, УТ МВД России по ДФО 01.11.2016 приняло решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 контракта.

На дату расторжения контракта (14.12.2016) подрядчиком обязательства исполнены на 96%, что подтверждается актом КС-2 от 22.08.2016 № 1 на сумму 1 372 466, 12 руб. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2016 № 2 на сумму 3 410 005 руб.

УТ МВД России по ДФО 30.12.2016 направило ООО «Азимут» претензию № 17/12 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 07.09.2016 по 14.12.2016 (99 дней) в размере 1 012 771, 49 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (выполнение работ не в полном объеме) в размере 248 661, 05 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Арбитражные суды, рассматривая спор, верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) О подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, признал возражения ответчика об изменении сроков выполнения работ по контракту обоснованными и взыскал неустойку в части за период с 17.10.2016 по 14.12.2016 (59 дней) в размере 543 213, 80 руб., а также не установил правовых оснований для взыскания штрафа в размере 248 661, 05 руб., так как ответственность в пункте 9.2.2 контракта установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту, установил факт невыполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем взыскал пени в полном размере 911 494, 34 руб. и штраф в размере 248 661, 05 руб.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 12.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 286 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком обязательств в отношении сроков выполнения работ по контракту установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере 911 494, 34 руб.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что согласие заказчика на продление до 16.10.2016 установленного контрактом срока выполнения работ освобождает его от уплаты неустойки.

Увеличение срока выполнения работ, на которое ссылается ответчик, является фактически изменением условий контракта.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, что составляет 248 661, 05 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2016 и 10.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2016 и 10.12.2016, установив факт выполнения ООО «Азимут» обязательств по контракту на 96%, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 9.2.2 контракта в размере 248 661, 05 руб.

Довод заявителя о том, что обязательства по контракту исполнены, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий заказчиком актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежит отклонению, так как подрядчик выполнил работ в части стоимостью 4 782 471, 12 руб., что свидетельствует о невыполнении работ по контракту в полном объеме, то есть о ненадлежащем исполнении ООО «Азимут» своих обязательств по контракту.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А73-4811/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева