Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-23796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23796/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании предварительной оплаты в размере 1 223 400 рублей, неустойки по договору от 27.02.2017 в размере 94 201 рублей 80 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, суммы долга в размере 1 307 120 рублей, неустойки по договору от 01.01.2017 в размере 95 449 рублей 60 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», Тукаевский район (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет», г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании предварительной оплаты в размере 1 223 400 рублей, неустойки по договору от 27.02.2017 в размере 94 201 рублей 80 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, суммы долга в размере 1 307 120 рублей, неустойки по договору от 01.01.2017 в размере 95 449 рублей 60 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом относительно извещения ответчика арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой местом его нахождения является: 454139, <...>.

Копия определения арбитражного суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 25.08.2017 по 31.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2017 в том же составе суда с участием представителя истца.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №ПР-3889/2017 от 01.01.2017 (далее – договор-1), по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее – товар).

Наименование, ассортимент и количество товара устанавливается в счетах, универсальном передаточном документе, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (пункт 3.1 договора-1).

Оплата стоимости поставленных товаров осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления истцом счета (пункт 5.1 договора-1).

При этом в силу пункта 5.2 договора-1 товары передаются клиенту только после получения истцом от ответчика 100% оплаты за поставленные товары. В случае отгрузки товара без предварительной оплаты, ответчик должен оплатить полученный товар в течение 1 календарного дня со дня отгрузки товара.

Во исполнение принятых по договору-1 обязательств истец поставил товары на сумму 1 607 120 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№АС00015136 от 18.04.2017 на сумму 70 200 рублей;

№АС00015586 от 27.04.2017 на сумму 47 400 рублей;

№АС00015758 от 03.05.2017 на сумму 160 400 рублей;

№АС00016381 от 17.05.2017 на сумму 1 329 120 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №993 от 29.06.2017.

Размер задолженности ответчика по договору-1 по оплате поставленного товара составляет 1 307 120 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2017 исх. №251 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения.

Также между истцом (по условиям обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен договор поставки №27/17 от 27.02.2017 (далее – договор-2), в соответствии с которым ответчик обязуется в обусловленные договором сроки передавать истцу товар в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а истец обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и комплектность товара определяется в заказе (заявке), спецификации, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, универсальном передаточном документе либо оплаченном счете (пункт 1.2 договора-2).

При этом в силу пункта 2.3 договора-2 в случае, если сроки поставки товара не были согласованы сторонами в заказе (заявке), спецификациях или счете, оплаченном покупателем, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты.

Во исполнение принятых по договору-2 обязательств истец на основании выставленного счета на оплату №156 от 20.04.2017 перечисли ответчику предварительную оплату в размере 1 223 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №15012 от 26.04.2017.

Однако ответчик обязательства по договору-2 по поставке оплаченного товара в установленный срок не исполнил.

Претензия истца от 23.06.2017 исх. №252 с требованием осуществить возврат аванса, оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом заявлено требование о взыскании долга по договору-1 в размере 1 307 120 рублей.

Факт поставки товара по договору-1 на сумму 1 607 120 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 1 307 120 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 307 120 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору-2 в размере 1 223 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком оплаты за товар в размере 1 223 400 рублей подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №15012 от 26.04.2017.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 223 400 рублей в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 223 400 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору-2, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору-1 до момента фактического исполнения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.5 договора-1 установлено, что в случае несвоевременно оплаты ответчиком любых предусмотренных договором денежных сумм истец оставляет за собой право начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету арбитражного суда общий размер неустойки по договору-1 на 31.08.2017 (день вынесения решения) с учетом частичной оплаты составляет 150 348 рублей 64 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу:

- №АС00015136 от 18.04.2017 за период с 21.04.2017 по 29.06.2017 на сумму 70 200 рублей – 4 914 рублей;

- №АС00015586 от 27.04.2017 за период с 03.05.2017 по 29.06.2017 на сумму 47 400 рублей – 2 749 рублей 20 копеек;

- №АС00015758 от 03.05.2017 за период с 08.05.2017 по 29.06.2017 на сумму 160 400 рублей – 8 501 рублей 20 копеек;

- №АС00016381 от 17.05.2017 за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 на сумму 1 329 120 рублей – 51 835 рублей 68 копеек;

за период с 30.06.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 307 120 рублей – 82 348 рублей 56 копеек.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 348 рублей 64 копеек, начисленной до 31.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.09.2017, производя расчет в размере 0,1 % на сумму долга в размере 1 307 120 рублей за каждый день просрочки.

Также в связи с нарушением срока поставки товара и возврата предварительной оплаты по договору-2 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в порядке и размере, установленных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если покупатель откажется от получения товара в связи с в связи с просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю.

При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В этом случае проценты годовые удерживаются с продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. так, как предписывает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора-2 определено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара или недопоставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, который был не поставлен или недопоставлен, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предварительная оплата в размере 1 223 400 рублей произведена истцом 26.04.2017.

Согласно пункта 2.3 договора-2 в случае, если сроки поставки товара не были согласованы сторонами в заказе (заявке), спецификациях или счете, оплаченном покупателем, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 рабочих дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты.

Соответственно последним днем поставки товара является 04.05.2017, а начальной датой начисления пени 05.05.2017.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 04.08.2017.

С этого момента обязательство ответчика по поставке товара стало денежным и за просрочку его исполнения ответчик уплачивает проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету арбитражного суда размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2017 по 04.08.2017 на сумму 1 223 400 рублей, составляет 112 552 рублей 80 копеек (1 223 400*0,1%*92).

Размер процентов за период с 05.08.2017 по 31.08.2017 (день вынесения решения), начисленных на сумму 1 223 400 рублей, составляет 8 144 рублей 83 копеек (1 223 400 * 9%/365 * 27).

Общий размер штрафных санкций за период с 05.05.2017 по 31.08.2017 составляет 120 697 рублей 63 копеек (112 552,80 + 8 144,83).

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерно и подлежит удовлетворению в размере 120 697 рублей 63 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.09.2017, производя расчет по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 223 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31.03.2017, заключенный между истцом и представителем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 орт 04.06.2017 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг связанных с взысканием с ООО «Просвет» сумму уплаченной предварительной оплаты в размере 1 223 400 рублей; сумму неустойки по договору № 27/17 от 27.02.2017 в размере 94 201 рублей 80 копеек и до момента исполнения решения суда; сумму задолженности в размере 1 307 120 рублей; сумму неустойки по договору № ПР-3889/20П от 01.01.2017 в размере 95 449 рублей 60 копеек и до момента исполнения решения суда и т.д.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения представитель обязуется оказать следующие услуги, общей стоимостью 35 500 рублей:

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления – 1 000 рублей;

- ведение предарбитражных переговоров (телефон) – 500 рублей;

- направление копии претензии в адрес ООО «Просвет» (распечатка копии претензии и копий документов к ней / отправка посредством почты России по адресу указанному в договоре (почтовый адрес)) – 3000 рублей;

- направление копии искового заявления в адрес ООО «Просвет» {распечатка копии искового заявления и копий документов к нему (отправка посредством почты России по адресу указанному в договоре (почтовый адрес)) – 1000 рублей;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 20 000 рублей;

- непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде (подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, иных заявлений и ходатайств) – 10 000 рублей.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением №14930 от 26.07.2017 на сумму 35 500 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлена претензия, а также составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания представитель истца принимал участие в судебном заседании 25.08.2017, продолженном после перерыва 31.08.2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 35 500 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 18 000 рублей (за составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 6 000 рублей, за участие в судебном заседании – 10 000 рублей). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

При этом услуги по правовому анализу документов и ведению предарбитражных переговоров (телефон), стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - С», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 223 400 рублей предварительной оплаты, 120 697 рублей 63 копейки неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.09.2017, производя расчет по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 223 400 рублей, 1 307 120 рублей долга, 150 348 рублей 64 копеек неустойки, начисленной до 31.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 01.09.2017, производя расчет в размере 0,1 % на сумму долга в размере 1 307 120 рублей за каждый день просрочки, 36 601 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 406 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова