Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А14-10369/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10369/2017

«13» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городского округа города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 47 300 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив»: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.09.2017 (на год, в деле);

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – представителя, доверенность №20-УФБП от 09.01.2017 (по 31.12.2017, копия в деле);

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: ФИО4 – представителя, доверенность №6951016 от 11.01.2017 (до 31.12.2017, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик) о взыскании 47 300 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Ответчик и третье лицо считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 05.10.2017 по 12.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.03.2017 ФИО5, управляя транспортным средством Kia Rio гос. номер <***> принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <...> около дома №1, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Вследствие чего указанный автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке 36 СС №033948 от 04.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии и определении 36 ОВ №042725 от 04.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2017, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке у дома 1 по ул. Остужева г. Воронежа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: провал (яма) в дорожном покрытии, размеры ямы: ширина 1,7 м, длина 3,4 м, глубина 0,3 м.

Согласно экспертному заключению №ЗО/46 от 18.05.2017, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» по договору с потерпевшим ФИО5, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного данным случаем, составляет 35 300 руб.

За оказание услуг независимой экспертизы, согласно договору №ЗО/46 от 03.05.2017, по квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 18.05.2016, ФИО5 оплатил ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» 12 000 руб. 00 коп.

19.05.2017 ФИО6 (Цедент) и ООО «ЭнтелексАктив» (Цессионарий) заключили договор №ЭА/Ц/51 уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, возникшего в результате получения механических повреждений транспортным средством Kia Rio гос. номер <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.03.2017 в 10.20 по адресу: <...>, к лицам, являющимся причинителями указанного вреда, а также лицам, не являющимся причинителями указанного вреда, но на которых в соответствии с законом (либо договором) возлагается обязанность его возмещения (п. 1.1).

31.05.2017 ООО «ЭнтелексАктив» направило ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в сумме 47 300 руб. (35 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы).

В ответ на претензию истцу было сообщено, что обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется на основании исполнительных документов и решений налогового органа, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен в соответствии с вынесенным судебным решением (исх. №1221/УФБП от 16.06.2017).

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность ответчика осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (п. 5 ч. 1 ст. 14, далее – Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец свои требования в части факта ДТП подтвердил документально, в том числе, представив: свидетельство о регистрации ТС 36 18 №850418, справку 36 СС №033948 от 04.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определение 36 ОВ №042725 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2017 (согласно которому установлено наличие ямы в дорожном покрытии на участке дороги по адресу: <...>, размеры: ширина 1,7 м, длина 3,4 м, глубина 0,3 м), договор №ЗО/46 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 03.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №46 от 18.05.2017, экспертное заключение №ЗО/46 от 18.05.2017 с актом осмотра транспортного средства №ЗО/46 от 03.05.2017, договор №ЭА/Ц/51 уступки прав требования от 19.05.2017, досудебную претензию с ответом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП - наезд на препятствие (яма) связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком, на какое конкретно лицо (лиц) органами местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения при рассмотрении данного спора не имеет существенного значения. В связи с чем, возражения ответчика в части непредставления истцом доказательств противоправности поведения, вины именно УФБП АГО г. Воронеж, и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями УФБП АГО г. Воронеж, подлежит отклонению (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу №А14-15452/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А14-8114/15, от 05.09.2016 по делу №А14-5793/2016).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что размер восстановительного ремонта истцом заявлен без учета износа, что не противоречит ГК РФ, который провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом ни ответчиками, ни иными участниками процесса, не представлено доказательств превышения определённой судом ко взысканию суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Размер заявленного ущерба, ни в части определения истцом стоимости восстановительного ремонта, ни в части расходов на проведение экспертизы, ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика, третьего лица, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 47 300 руб. 00 коп. убытков, состоящих из 35 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 12 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению №23 от 03.07.2017) относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» 47 300 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина