Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-10764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10764/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ОГРН <***>) о расторжении контракта от 28.01.2022 № 7 ГЗ, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 808 640 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее – ООО «ДрагСерВис», общество) о расторжении контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем от 28.01.2022 № 7-ГЗ.

Определением суда от 24 декабря 2024 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании стоимости невыбранного товара по контракту на поставку лекарственного

препарата для медицинского применения Эртапенем от 28.01.2022 № 7-ГЗ в размере 808 640 руб.

В обоснование исковых требований БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» сослалось на то, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Лекарственный препарат Эртапенем относится к группе антибиотиков и применяется для лечения тяжелых и средней степени тяжести инфекционно-воспалительных заболеваний. Больница в конце 2021 года приняло решение о закупке большого количества данного препарата в связи с продолжающейся эпидемией COVID-19, поскольку антибиотик в комплексе с другими препаратами использовался при лечении данного заболевания, а также внебольничной пневмонии. Вместе с тем, в 2022 году количество заболевших COVID-19 пошло на спад, в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» стали поступать пациенты, которые ранее были пролечены данным антибиотиком, и на которых он не оказывал нужного действия, в связи с чем врачам приходилось назначать другие антибиотики более широкого спектра действия (меропенем). Таким образом, при заключении контракта в январе 2022 года больница не могло с точностью предвидеть какое конкретное количество поставляемого товара будет необходимо в течение 2022-2023 годов. Учитывая сложившиеся обстоятельства, а именно применение в 2022 году при лечении пациентов в большей степени других антибактериальных средств, больница не смогла использовать Эртапенем в количестве, указанном в контракте, и следовательно, не подавала заявки на его поставку в связи с отсутствием необходимости в данном препарате. Полагает, что расторжение контракта не влечет нарушение прав и интересов общества.

Представитель больницы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые не признал.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями больницы не согласились, сославшись на то, что отсутствуют законные основания для расторжения заключенного контракта. Выборка товара была произведена не в полном объеме, а лишь на сумму

1 617 280 руб. ввиду отсутствия необходимости в данном товаре. Данное обстоятельство не может служить законным основанием для расторжения контракта, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены такие условия для расторжения контракта в судебном порядке, на которые ссылается больница. Истец обязан был осуществить выборку всего товара в рамках заключенного контракта. Оснований для уклонения от получения товара у больницы не имелось, в связи с чем истец обязан был направить отгрузочную разнарядку (заявку о получении товара) на весь товар по контракту. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «ДрагСерВис» (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем № 7-ГЗ (далее – контракт) с дополнительными соглашениями от 28.01.2022 и от 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем (код ОКПД2 21.20.10.191) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Как следует из пункта 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...>, аптека БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами к поставке согласован препарат - Эртапенем, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г флакон 1 шт. c дозировкой 1000 мг производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия в количестве 1200 упаковок.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), поставка товара осуществляется в 2 этапа:

с момента заключения контракта по 30 декабря 2022 года, поставка 1 раз в месяц по заявке заказчика с 9-00 до 15-00 в рабочие дни. Срок исполнения заявки 3 рабочих дня;

с 01 января 2023 года по 30 августа 2023 года, поставка 1 раз в месяц по заявке заказчика с 9-00 до 15-00 в рабочие дни. Срок исполнения заявки 3 рабочих дня.

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, с момента заключения контракта (28.01.2022) и до окончания срока поставки (30.08.2023) ответчиком была осуществлена поставка товара в количестве 800 упаковок на общую сумму 1 617 280 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно уменьшение потребности лекарственного препарата Эртапенем в связи с его неэффективностью в лечении COVID-19.

Ссылаясь на отсутствие потребности в поставках данного лекарственного препарата, больница на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12.3 контракта и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предложила обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон и направила по электронной почте 15.08.2023 соглашение о расторжении контракта.

В ответном сообщении от 15.08.2023 общество сообщило больнице об отказе расторгнуть контракт.

15 января 2024 года больница вновь направила в адрес общества по электронной почте предложение о расторжении контракта. Поставщик данное письмо оставил без ответа.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при

существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование существенного изменения обстоятельств больница сослалась на то, что потребность в препарате при заключении контракта на поставку за период с 2021 года по 2023 год снизилась с 385 упаковок до 35.

Кроме того, основополагающим принципом Закона о контрактной системе, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, особенности исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Приобретение истцом лекарственного препарата Эртапенем в отсутствие потребности будет считаться несоблюдением учреждением принципа эффективности и экономного использования бюджетных средств. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора: в момент заключения контракта стороны не могли предполагать, что произойдет изменение обстоятельства в виде неэффективности данного медицинского препарата при лечении заболеваний COVID-19, больница была лишена возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств.

Поскольку имеется совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности больницей существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах иск о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ подлежит удовлетворению.

ООО «ДрагСерВис» предъявило встречное исковое заявление к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании стоимости невыбранного товара по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем от 28.01.2022 № 7-ГЗ в размере 808 640 руб.

По условиям контракта выставление заявок является правом, а не обязанностью заказчика.

В указанном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата неустойки за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара. Заключенный контракт между больницей и обществом не содержит обязанности по заказу всего объема товара, на всю сумму договора. Условия контракта свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика, которые подаются исходя из потребностей. Таким образом, задолженность больницы перед обществом по спорному контракту в части не направления заявок и неосуществление выборки отсутствует, контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленных сумм.

Следовательно, надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки, ненаправление заявки не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств и не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 486 ГК РФ.

В результате толкования условий договора поставки на основании статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, в связи, с чем не направление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя.

Товар, поставленный ООО «ДрагСерВис» на основании заявок БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», был оплачен им в полном объеме.

На основании статей 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов закупочной деятельности БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», как бюджетной организации, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного контрактом.

Наличие подобных целей заключения контрактов установлено путем толкования их условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Представленные ООО «ДрагСерВис» документы в подтверждении закупа товара для исполнения контракта с истцом не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных встречных исковых требований.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 10.09.2024 № 9945, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ДрагСерВис» по платежному поручению от 23.12.2024 № 143 остается на ответчике ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть контракт от 28.01.2022 № 7-ГЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова