Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-232418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232418/23-161-1926
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭК"

443010, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, САМАРСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, САМАРСКАЯ УЛ., Д. 86, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 631501001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЧАСОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. V, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 660 586, 31 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в общем размере 1 271 384, 22 руб., неустойки в общем размере 311 799, 62 руб., неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 1 199 384, 22 руб. за каждый день просрочки обязательства по договору № 210-Д027/35 от 01.06.2021 начиная с 28.03.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договорам № 210-Д027/35 от 01.06.2021, 210-Д027/162 от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2021 между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее по тексту -заказчик, ответчик) и ООО «СОТЭК» (далее по тексту - поставщик, истец) был заключен договор №210-Д027/35 (ИГК №00000000020956190363) (ИГК №00000000020956200073) - далее по тексту - договор.

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции указываются в спецификации.

Срок оплаты продукции согласно условиям договора и подписанных сторонами спецификаций составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД и выставления счета.

На текущий момент задолженность за поставленную в рамках договора и принятую заказчиком продукцию составляет 1 199 384,22 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции согласно условиям договора, что подтверждается подписанной сторонами передаточной документацией.

В свою очередь ответчик в нарушение п. 1.1 договора не оплатил в полном объеме поставленную истцом продукцию. кроме того, за период действия договора ответчик допустил неоднократную просрочку оплаты за поставленную продукцию.

В случае нарушения сторонами своих обязательств договором предусмотрены штрафные санкции. За каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств в части оплаты начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца задолженность и неустойка составляют:

УПД

Сумма

Срок оплаты

Срок

фактической оплаты

Кол-во дней просрочки (с учетом моратория)

Сумма неустойки на 27.03.24

Сч-фактура №120 от 22.07.2022

63 571.20

29.07.2022

11.10.2022

10

317,86

Сч-фактура №135 от 16.08.2022

41 078.40

23.08.2022

11.10.2022

10

205.39

Сч-фактура №136 от 16.08.2022

36 220,80

23.08.2022

11.10.2022

10

181,10

Сч-фактура №144 от 19.08.2022

210 380.28

26.08.2022

11.10.2022

10

1051.90

Сч-фактура №146 от 26.08.2022

285 774,72

02.09.2022

11.10.2022

10

1428.87

Сч-фактура №151 от 07.09.2022

199 786,62

14.09.2022

11.10.2022

10

998,93

Сч-фактура №180 от 20.10.2022

306 543.60

27.10.2022

12.12.2022

46

7050,50

Сч-фактура №181 от 22.10.2022

Долг 100 207,8

28.10.2022

18.11.2022

21

1052,18

Сч-фактура №158 от 31.10.2022

181 683,48

08.11.2022

21.12.2022

43

3906,19

Сч-фактура №185 от 31.10.2022

506 761.20

08.11.2022

30.12.2022

52

13175,79

Сч-фактура №194 от 02.11.2022

141 167,40

10.11.2022

18.11.2022

8
564.67

Сч-фактура №197 от 11.11.2022

Долг 648 367,2

18.11.2022

не оплачено

495

160470,88

Сч-фактура №198 от 30.11.2022

40 470,54

07.12.2022

не оплачено

476

9631,99

Сч-фактура №203 от 16.12.2022

242 939,60

23.12.2022

не оплачено

460

55876,11

Сч-фактура №13 от 17.03.2023

26 662,68

24.03.2023

не оплачено

369

4919.26

Сч-фактура №18 от 17.03.2023

12 208.00

24.03.2023

не оплачено

369

2252.38

Сч-фактура №17 от 23.03.2023

228 736.20

30.03.2023

не оплачено

363

41515.62

Итого:

Задолженность

1 999 384,22


Неустойка 304 599,62

Также судом установлено, что 15.08.2022 между ответчиком и истцом также был заключен договор №210-Д027/162 (ИГК №00000000020956190363) (ИГК №00000000020956200073) ( далее по тексту – договор 2).

Согласно условиям договора 2 истец (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в спецификации, и сдать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора 2 виды работ, их характеристики, стоимость и сроки выполнения указываются в спецификации.

Условиями спецификаций предусмотрено авансирование работ, выполняемых подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в дату приемки работ и подписания соответствующего документа.

На текущий момент заказчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком на основании УПД №№ 23, 24, 25 и 26 от 12.04.2023 на общую сумму 72 000 руб.

Кроме того, в отсутствие мотивированного отказа в адрес подрядчика до настоящего времени не возвращены подписанные экземпляры вышеуказанных УПД. Факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 12.04.2023.

В случае нарушения сторонами своих обязательств договором предусмотрены штрафные санкции. За каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в части оплаты начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

УПД

Сумма

Срок оплаты

Срок фактической оплаты

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

№23 от 12.04.2023

18 000

12.04.2023

-
111

1 800

№24 от 12.04.2023

9 600

12.04.2023

-
111

960

№25 от 12.04.2023

26 400

12.04.2023

-
111

2 640

№26 от 12.04.2023

18 000

12.04.2023

-
111

1 800

Итого

7 200

Итого задолженность в общем размере составляет 1 271 384, 22 руб. и неустойка 311 799, 62 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В наименовании работ в УПД №23 от 12.04.2023, направленном ответчику, отсутствует упоминание о «доработке», при этом мотивированный отказ от подписания УПД и приемки указанных в нем работ в адрес истца не поступал. Упоминание в УПД о том, что работы являются корректировочными, не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязательств по оплате принятых им работ. Факт принятия работ, перечисленных в УПД №23, 24, 25, 26 от 12.04.20230, ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ от заказчика не поступало, таким образом основания для отказа от их оплаты объективно отсутствуют.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику чертежи раздела КМ металлоконструкций. В представленных ответчиком чертежах были заложены исходные данные, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы по разработке конструкторской документации.

Параметры, по которым заказчиком были затребованы корректировки, в исходных чертежах и в спецификациях к договору отсутствовали, в связи с чем предъявленные истцом к оплате работы представляли собой новый объем работ, не включенный в стоимость договора. Изначально разработанная истцом документация была принята и оплачена ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения. Как следует из содержания письма исх.№123/0412-Сам от 04.10.2022 внесение изменений затребовано ввиду отсутствия у поставщиков металлопроката и в связи с внесением изменений в исходную проектную документацию. Таким образом, несвоевременное доведение заказчиком информации о необходимости изменения КМД привело к тому, что на момент получения данной информации подрядчиком был выполнен весь предусмотренный договором объем работ. Изменение заказчиком исходных данных повлекло за собой выполнение части работ заново, по независящим от подрядчика основаниям. Как следствие такие работы не могут быть включены в изначальную стоимость договора, так как в противном случае заказчик получил бы возможность требовать неограниченное количество редакций КМД без соответствующей оплаты.

Работы были выполнены истцом по указанию ответчика (письмо исх.№ 123/0412), что в свою очередь свидетельствует о согласовании ответчиком объема выполненных работ и не освобождает ответчика от оплаты.

Отсутствие дополнительного соглашения само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств но оплате, так как работы выполнены и приняты заказчиком и между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду в силу ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен. Правила о моратории на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 истцом учтены, расчет неустойки уточнен.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭК" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭК" задолженность в общем размере 1 271 384, 22 руб., неустойку в общем размере 311 799, 62 руб., неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 1 199 384, 22 руб. за каждый день просрочки обязательства по договору № 210-Д027/35 от 01.06.2021 г. начиная с 28.03.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 28 832, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 774, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий