Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А20-5763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5763/2021
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А20-5763/2021, установил следующее.

ООО «СТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее – союз) передать часть производственных площадей на 1-м, 2-м этажах здания по пр. Кулиева, д. 9 в г. Нальчике, а именно: помещения № 2, 4, 5, 7 – 15, 37 общей площадью 446,12 кв. м, расположенные в литере А на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, 5 – 9, 22 общей площадью 265,1 кв. м, расположенные в литере А на 2-м этаже в здании по адресу: <...>, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 решение от 29.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 решение суда от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. На стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ посредством передачи в собственность истца помещений, перечень которых согласован письмом от 23.09.2015 и поэтажным планом. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и директора.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Законность решения и постановления проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и союз (заказчик) заключили договор подряда от 05.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенного по адресу: <...>, согласно утвержденным сметам, а также чертежам на эти работы (т. 4, л. д. 1 – 6).

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.04.2013 в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику за счет собственных материалов и использованного собственного оборудования, механизмов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с согласия заказчика подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию, получение разрешительных документов, акта ввода в эксплуатацию и несет полную ответственность за выполнение всех работ в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1.4 и 6.1 договора определена стоимость всех поручаемых подрядчику работ в размере 15 243 тыс. рублей, в том числе 2 325 203 рубля 40 копеек НДС.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) путем выделения подрядчику части производственных площадей здания заказчика, равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.4 договора подряда от 05.07.2012 и установили, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 24 705 034 рубля 65 копеек (т. 1, л. д. 33).

8 апреля 2014 года общество направило союзу письмо № 122, в котором сообщило об окончании ремонтно-строительных работ в офисных помещениях на 4-м этаже по пр. Кулиева, д. 9а и просило принять работы (т. 1, л. д. 77). Согласно актам формы № КС-2 подрядные работы приняты заказчиком без возражений (т. 2, л. д. 35 – 74). Указанные акты подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО1, со стороны общества – генеральным директором ФИО2 и заверены печатями организаций. Сторонами составлен акт приема-передачи без даты и номера, в котором указано, что общество осуществило строительство надстройки мансардного этажа над зданием союза; строительство велось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а также в соответствии со строительными нормами и правилами; у заказчика претензии по строительству отсутствуют (т. 1, л. д. 34). Указанный акт подписан представителями сторон и заверен их печатями.

10 сентября 2013 года письмом № 100 союз сообщил обществу, что расчет по договору подряда будет произведен путем передачи обществу части производственных площадей на 1-м, 2-м этажах здания (т. 1, л. д. 75).

Общество обратилось в союз с просьбой рассмотреть возможность передачи производственных площадей на основании письма от 10.09.2013 № 100 (т. 1, л. д. 76).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2012, – до 29.12.2018 (т. 1, л. д. 80).

Общество направило союзу письмо от 10.06.2016 № 136 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ согласно сметному расчету (т. 1, л. д. 78).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы не оплачены, 27.12.2021 общество направило в адрес союза претензию, в которой просило произвести оплату выполненных работ путем передачи части производственных помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу статей 455, 554 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительских обществах) установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в числе прочего отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что в договоре подряда стороны не согласовали перечень имущества, подлежащего передаче покупателю, решение общего собрания пайщиков потребительского общества об отчуждении обществу спорных помещений не принималось. Суды указали, что при отсутствии такого решения письмо союза от 23.09.2015 не может являться надлежащим доказательством согласования объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче обществу.

Ссылаясь на пункт 6.2 договора подряда от 05.07.2012, обмен письмами, а также поэтажный план, истец требовал в счет выполненных работ передачи производственных помещений в здании по пр. Кулиева, д. 19 в г. Нальчике, в том числе общей площадью 446,12 кв. м на первом этаже здания и 265,1 кв. м на втором этаже здания. В подтверждение согласования сторонами перечня помещений, подлежащих передаче истцу в счет оплаты выполненных работ, обществом представлена заверенная копия письма Совета Каббалкреспотребсоюза в лице председателя ФИО1 от 23.09.2015.

Суды указали, что в пункте 6.2 договора подряда стороны установили, что оплата по договору производится по окончании работ и подписания акта приемки выполненных работ путем выделения подрядчику части производственных помещений здания заказчика, равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением. Соглашение с указанием общей площади помещений, подлежащих передаче, этажа, на котором ответчик обязуется передать помещения, сторонами не заключено. Данные условия являются существенными для передачи ответчиком истцу производственных помещений, а также для квалификации заключенного договора смешанным, содержащим элементы договора подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи. Письмо ответчика от 10.09.2013 № 100, адресованное истцу, а также письмо ответчика без даты и номера в ответ на данное письмо, не подтверждают согласование таких условий (т. 1, л. <...>). Письмо ответчика от 10.09.2017 № 100 не содержит общую площадь помещений, которую он намерен передать истцу.

Уставом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пунктах 6.8 - 6.10 определены полномочия Совета Каббалкпотребсоюза и председателя Совета. К исключительной компетенции Совета Каббалкпотребсоюза отнесено, в частности, отчуждение недвижимого и иного имущества.

Суды пришли к выводу, что уполномоченным органом Советом Каббалкпотребсоюза решение об отчуждении обществу спорных помещений не принималось. Письмо Совета Каббалкреспотребсоюза в лице председателя ФИО1 от 23.09.2015, адресованное обществу, в отсутствие соответствующего решения Совета Каббалкпотребсоюза об отчуждении имущества не свидетельствует о согласовании сторонами перечня передаваемого обществу имущества. Представитель ответчика заявил об отсутствии протокола заседания № 1, на который имеется ссылка в указанном постановлении Совета Каббалреспотребсоюза от 28.01.2015. Указанным постановлением принято решение о передаче обществу в счет выполненных подрядных работ площадей пятого мансардного этажа, а не помещений первого и второго этажей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований являлся предметом исследования и оценки судов с изложением в обжалуемых судебных актах соответствующих мотивов его отклонения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом округа, так как по смыслу статьи 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суды посчитали достаточными представленные в материалы дела доказательства, на основании чего отказали в удовлетворении данного ходатайства, мотивы такого отказа изложены судами.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А20-5763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова



Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина