Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А27-5291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5291/2018
город Кемерово
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское предприятие «Комплект», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 103 788 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское предприятие «Комплект» о взыскании     2 982 421 руб. 14 коп., в том числе: 2 003 595 руб. 25 коп. задолженности и 978 825 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.12.2013 по 30.04.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи  307, 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды № 25/10-13 от 01.01.2013, за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.05.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он ссылается на частичную оплату задолженности за спорный период, в размере 683 026 руб. 35 коп. Также указывает на истечение срока исковой давности, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 21.03.2015 (с учетом подачи иска в суд – 21.03.2018). Считает не верным расчет неустойки, поскольку не учтены оплаты.

            На основании определения от 23.05.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 10.07.2018.

Истец в судебном заседании 10.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 17.07.2018, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии 1 850 615 руб. 92 коп. за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 17 469 руб. 73 коп., с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 59 617 руб. 89 коп., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 74 084 руб. 60 коп., с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 102 000 руб. 81 коп., всего взыскать 2 103 788, 95 руб., настаивает на рассмотрении спора по существу, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела уведомление № 18-у от 18.06.2018 о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ответчика, копию определения по делу о банкротстве от 14.06.2018 о признании ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Пояснил, что ответчиком были произведены оплаты задолженности платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление, без указания основания платежа, которые должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, исковые требования, в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, признает.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4, а настоящее исковое заявление подано истцом до введения указанной процедуры 26.03.2018, суд, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и ходатайством истца о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Теплоэнергетик» (ЭСО) и ООО «Беловское предприятие «Комплект» (Абонент) заключен договор № 25/10-13 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.01.2013

Согласно условиям заключенного договора ЭСО обязуется отпустить Абоненту в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с расчетами ориентировочно 605,2 Гкал/год: в том числе: на отопление 466,7 Гкал/год; на ГВС 138,5 Гкал/год, теплоноситель 2564,8 куб.м./год с максимум тепловой нагрузки в соответствии с расчетом. При этом в случае потребления Абонентом годового количества энергии сверх согласованного количества энергии, также подлежит оплате (п. 1.1 договора).

За отпущенную тепловую энергию Абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденных РЭК КО тарифов. При изменении цен новый тариф вступает в действие с момента, указанного в утвержденном документе (п. 3.1 договора).

Договор заключается с  01.01.2013 по 31.12.2013 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре условий договора (п. 5.1).

Материалами дела подтверждается,  что во исполнение условий договора ООО «Теплоэнергетик» ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту соответствующие счета, фактуры, представленные в материалы дела.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ответчиком без возражений,  содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии,  цене, стоимости.

Расчет стоимости тепловой энергии осуществлен на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в период с 04.09.2013 по 30.09.2017 послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования частично,  в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость потребленной тепловой энергии, горячей воды рассчитана на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 389 от 30.11.2012, № 430 от 14.12.2012, № 680 от 20.12.2013, № 682 от 20.12.2013, № 981 от 18.12.2014, № 983 от 18.12.2014, № 938 от 20.12.2015, № 940 от 20.12.2015, № 516 от 15.12.2016, № 518 от 15.12.2016.

Количество поставленной тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия на сумму 2 003 595 руб. 25 коп, принятая ответчиком под входящим № 837 от 24.10.2017.

Ответчиком заявлены возражения относительно частичной оплаты задолженности в размере 683 026 руб. 35 коп. платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление, без указания основания платежа, которые должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно положениями пункта 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.          Судом приняты доводы ответчика о частичной оплате задолженности, с учетом представленных возражений и платежных документов.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку сторонами 31.12.2013, 28.02.2017 и 31.07.2017 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, суд не может признать доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковые требования в сумме 1 320 568 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства уплаты долга в размере 683 026 руб. 35 коп. представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с сентября 2013 по сентябрь 2017, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 31.12.2013 в размере 17 469 руб. 73 коп.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 59 617 руб. 89 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 74 084 руб. 60 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 102 000 руб. 81 коп.

Согласно пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты Абонентом, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО начисляет абоненту проценты (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной Правительством РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно, статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 N 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно,  изменений внесенных Федеральным законом  N 307-ФЗ в специальные нормы в том числе и в Закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец не воспользовался правом заявить требование о взыскании с потребителя неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является его диспозитивным правом в силу положений статьи 9 ГК РФ, а настаивает на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом выводов суда об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии  в общей сумме 1 320 568 руб. 90 коп., с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, а также признанием ответчиком исковых требований в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, об обоснованности предъявления к нему требования об уплате процентов, суд признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере согласно расчету истца, в сумме 253 173 руб. 08 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования на основании статей 330, 395, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 1 573 741 руб. 93 коп. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ государственная пошлина, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Белово, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области 1 320 568 руб. 90 коп. долга и 253 173 руб. 08 коп. неустойки, всего задолженности в размере 1 573 741 руб. 93 коп.

           В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект», г. Белово, Кемеровской области в доход федерального бюджета 25 139 руб. госпошлины.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области в доход федерального бюджета 8 380 руб. госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                                         А.Ф. Федотов