Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-10198/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10198/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Волтар – Пром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-10198/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению акционерного общества «Волтайр – Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №9, выданной по 31.12.2017

В судебное заседание не явились представители:

Акционерного общества «Волтар - Пром» (уведомление о вручении почтового отправления № 673242)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее - АО «Волтайр - Пром», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года № 99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

АО «Волтайр - Пром», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В ходе камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, представленных акционерным обществом «Волтайр-Пром», инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Барс».

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 № 539, материалов проверки, принято решение от 29.11.2016 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 059,53 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 290 746 руб. и соответствующую сумму пени в размере 8 230,75 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 № 540, материалов проверки, налоговым органом 30.11.2016 принято решение № 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 584 695 руб.

Решением от 30.11.2016 № 99 обществу отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вышеназванные решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решениями управления №195 и № 196 от 13.02.2017 решения инспекции от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года №99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, оставлены без изменения.

Считая ненормативные правовые акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Барс» содержат недостоверные сведения, решения налогового органа от 29 ноября 2016 года № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30 ноября 2016 года № 681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 ноября 2016 года № 99 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

АО «Волтайр-Пром» в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды: выводы налогового органа строятся лишь на предположениях; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «БАРС».

Налогоплательщик указывает на отдельные обстоятельства, которые по мнению налогоплательщика, не подтверждают выводы инспекции.

Однако, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами может быть доказано только совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленные в ходе проверки и в судебном разбирательстве противоречия в представленных налогоплательщиком документах подтверждают формальный подход заявителя к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «БАРС». Более того, установленные противоречия не оспорены налогоплательщиком в судебном разбирательстве.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие доказательства согласованности действий налогоплательщика с ООО «БАРС», формальности проведенных тендерных процедур.

Транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки, принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальных налоговых режимах и плательщиками НДС не являются. По данным расчетного счета ООО «БАРС» не перечисляет денежных средств за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат транспортные средства, обозначенные в товарно-транспортных накладных.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 установлено, что при оценке доводов налогового органа и налогоплательщика, касающихся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналами соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (наличие транспортных средств, трудовых ресурсов, несмотря на то, что проверка данных обстоятельств обязательна согласно показаниям начальника логистическо-правового управления АО «Волтайр-Пром» ФИО3, а также условиям тендера).

Согласно представленной налогоплательщиком конкурсной документации, ООО «БАРС» был признан победителем с учетом того, что спорным контрагентом представлены документы и сведения, которые напрямую свидетельствуют о невозможности последним транспортно-экспедиционные услуги согласно Раздела 2.2 Требования к претендентам, претендент должен представить в том числе выписку из ЕГРЮЛ по состоянию не ранее чем за 1 месяц до её предоставления в Общество, содержащая сведения о юридическом лице (заверенная копия нотариусом или регистрирующим органом). При этом, согласно представленным документам АО «Волтайр-Пром» выписка спорным контрагентом распечатана с сайта «focus.kontur.ra».

Гарантийное письмо об оформлении банковской гарантии, по которой банк обязуется выплатить ОАО «Волтайр-Пром» сумму 2,5 млн. руб. по претензии, направленной в адрес ТК не представлено что также является существенным нарушением условий конкурсной документации;

Согласно экспертного заключения в виде служебной записки №29/62 от 02.04.2015 ООО «БАРС» представлен генеральный полис (договор) страхования грузов №ВК02-150012273 на период с 16.04.2015 по 15.04.2016, то есть в служебной записке от 02.04.2015 указывается договор и его реквизиты, который был заключен только 16.04.2015.

Довод налогоплательщика о том, что фактически служебная записка была составлена и подписана в более поздний срок, является несостоятельным, поскольку однозначных доказательств подписания спорного документа в более поздний период не представлено- сведения, изложенные в экспертном заключении в виде служебной записки №29/62 от 02.04.2015 и протоколе заседания Конкурсной комиссии от 27.04.2015 №24-2015, прямо противоречат друг другу и не обосновывают причины, по которым ООО «БАРС» был признан победителем в тендере (стр. 9-10 решения суда первой инстанции);

- в бухгалтерском балансе ООО «БАРС» содержится информация об отсутствии основных средств у ООО «БАРС» (стр. 8 решения суда).

Вышеуказанные противоречия, нарушения условия тендерной документации со стороны ООО «БАРС» и принятие данных нарушений и противоречий со стороны налогоплательщика при наличии реальных претендентов на заключение договора (представили полный пакет необоримых документов, что подтверждается самим налогоплательщиком в служебной записке), в совокупности с обстоятельствами, указанными в отзыве инспекции, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, а также о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик при заключении спорного договора знал о невозможности исполнения договора ООО «БАРС» и, намеренно заключил с ним

Договор.

Вышеуказанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что нашло отражение в оспариваемом обществом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что следующие обстоятельства свидетельствуют о формальности спорного договора.

Согласно п. 8.1 договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 13.05.2015 №87-0085 экспедитор несет ответственность за правильное оформление товарно-транспортных документов водителем при приемке груза к перевозке.

При этом, согласно показаниям всех водителей товарно-сопроводительные документы передавались им на территории АО «Волтайр-Пром» в отделе логистики, в том числе доверенность на перевозку груза (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.). Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО «БАРС».

Согласно разделу 4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.05.2015 №87-0085 до момента планируемой отгрузки Клиент (ОАО «Волтайр-Пром») оформляет и направляет поручение на перевозки, заверяет его своей подписью и печатью и пересылает экспедитору (ООО «БАРС») по факсу, электронной почте и курьером не менее, чем за 15 часов до момента планируемой отгрузки (п. 4.1).

Подтвержденное и полностью заполненное поручение на перевозки заверяется подписью и печатью экспедитора. Согласованное сторонами поручение с оригинальной подписью и печатью экспедитора пересылается до начала загрузки клиенту по факсу, электронной почте или курьером. Клиент в свою очередь обеспечивает пересылку поручения грузоотправителю (п. 4.2).

В согласованном сторонами поручении указываются, в том числе (п.4.3): дата и время подачи транспортного средства под загрузку, пункт доставки/загрузки груза, грузополучатель, требуемый объем транспортного средства. Согласованное сторонами поручение не подлежит изменениям и дополнениям.

Согласно п.4.4 экспедитор обеспечивает подачу под загрузку исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство согласно указанному в поручении времени/дате загрузке.

Таким образом, поручение является единственным документом, который извещает экспедитора о дате, времени предстоящей загрузки, грузополучателе и необходимом транспортном средстве (по объему). Однако, в ходе проверки установлены обстоятельства оформления поручений после поставки груза грузополучателю. Соответственно, возникает вопрос, каким образом водитель мог осуществит доставку груза в отсутствие поручения на перевозку, в котором содержится вся необходимая информация. Данные вопрос так и остался без обоснованного ответа со стороны налогоплательщика.

Более того, согласно условиям спорного договора АО «Волтайр-Пром» именно на основании данных поручений обеспечивается пропуск автотранспортного средства на территорию места отгрузки в соответствии с наименованием экспедитора, фамилией водителя, Государственными регистрационными номерами транспортных средств. Однако, в отсутствие данных поручений, как налогоплательщик мог знать, что данный водитель является представителем ООО «БАРС» и именно на этом транспортном средстве будет осуществляться перевозка груза. Данное обстоятельство также не было оспорено налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «БАРС» и формальности спорного договора. Кроме того, данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 71, АПК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что 27.03.2015 - это дата предложения на участие в тендере от ООО «БАРС», а договор страхования грузов заключен до даты проведения тендера, так же, как и изменения к СТП 7-7.4-ООm-2014 внесены до даты проведения тендера.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно извещению от 20.03.2015 №ВП-10 о проведении тендера 27.03.2015 - это крайний срок для представления предложений на участие в тендере, а 31.03.2015 - дата процедуры переторжки. Таким образом, 31.03.2015 по результатам изучения представленных претендентами предложений, проанализировав представленные участниками тендера документов на их соответствие условиям тендера, налогоплательщик выбирает победителя. Документов, свидетельствующих о перенесении вышеуказанных дат на более поздние периоды, обществом не представлено ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения судебного дела. Более того, в извещении отсутствует указание на то, что представленные даты являются предварительными, а согласно Стандарту предприятия СТП4-74.4-ТГ-2014 «Порядок подготовки и проведения конкурентных процедур при закупках товаров, сырья, работ и услуг» срок проведения тендера - не позднее 16 календарных дней с даты объявления (извещения) о проведении тендера (п. 5.5.1). Таким образом, крайний срок для проведения тендера -05.04.2015.

Соответственно довод налогоплательщика о том, что договор страхования заключен до окончания тендера (16.04.2015) и внесения изменений к СТП 7-7.4-ООm-2014 внесены до даты проведения тендера (с 01.04.2015), основываясь лишь на протоколе заседания конкурсной комиссии, датированном 27.04.2015, является несостоятельным. Более того, данный протокол в очередной раз свидетельствует о формальном проведении тендерных процедур.

Кроме того, изменения к СТП 7-7.4-ООm-2014 (внутренний документ общества) никак не влияют на условия проведения тендера, которые согласно представленным документам налогоплательщика не изменялись и ООО «БАРС» в полном объеме не были выполнены, что не стало препятствием для признания спорного контрагента победителем.

Также налогоплательщик указывает на реальный документооборот по оформлению товарно-транспортных накладных, при этом, не дает обоснования причин выдачи доверенностей водителям экспедитора (ООО «БАРС») на получение ТМЦ на территории проверяемого налогоплательщика, на основании каких документов сотрудники налогоплательщика сделали вывод, что данные лица являются работниками ООО «БАРС».

АО «Волтайр-Пром» в апелляционной жалобе указывает, что после прихода водителя на погрузку, ответственные исполнители сверяют паспортные данные на водителя, указанные в поручении с паспортом водителя. При этом, ни одно из представленных налогоплательщиком поручений не содержит сведений о паспортных данных водителей, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение судей апелляционной судебной коллегии.

Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления Финансово-хозяйственных операций с ООО «БАРС».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Барс» содержат недостоверные сведения; доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Барс» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-10198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников