Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-26722/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26722/2017
14 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA», г.Ташкент, Республика Узбекистан

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» (далее – истец, ООО «Уральская внешнеторговая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» (далее – ответчик, ООО «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 380,00 долларов США, обязании ООО «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» предоставить в адрес ООО «Уральская внешнеторговая компания» подписанные и скрепленные печатью: оригинал контракта купли-продажи № 74 от 23.03.2017; оригинал универсального передаточного документа № 94 от 29.03.2017, оригинал СМR, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. К судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Уральская внешнеторговая компания» (продавец) и ООО «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» (покупатель) подписан контракт купли-продажи № 74.

По настоящему контракту, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – Полиуретановый клей-герметик Сазиласт 13 (TECTANE 2040) серый, 600 мл, в количестве 1600 шт. (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма настоящего контракта составляет 8 480 долл.США. (пункт 1.2 контракта).

Покупатель обязуется оплатить товар прямым переводом на счет продавца в размере 100% от стоимости товара в течение 3 банковский дней с момента прибытия товара в г.Ташкент. Датой прибытия товара на территории Республики Узбекистан является дата отметки таможенных органов о въезде товара на территории Республики Узбекистан на товаросопроводительных документах (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата товара производится в долларах США (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта покупатель обязан вернуть продавцу документы в сроки:

- не позднее 5 календарных дней, с момента принятия Товара, предоставить на электронный адрес бухгалтерии Продавца (doc@region-iru) отсканированные копии Товарной накладной и ТТН с отметкой Покупателя о получении Товара (четкие оттиски печати и подписи с расшифровкой, в том числе и на Транспортном разделе), а также другие транспортные документы при наличии (экспедиторские расписки транспортных компаний, СМR);

- не позднее 5 календарных дней, с момента принятия Товара, отправить на юридический адрес Продавца (454091, <...>/3) оригиналы Товарной накладной и ТТН с отметкой покупателя о получении Товара (четкие оттиски печати и подписи с расшифровкой, в том числе и на Транспортном разделе), а также другие транспортные документы при наличии (эксп.расписки транспортных компаний, СМR) заказным письмом с уведомлением или экспресс-почтой.

Согласно пункту 6.2 контракта установлено, что если стороны не могут достичь согласия в течение 30 дней со дня первых переговоров, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Продавцом в соответствии с условиями контракта, на основании международной товарно-транспортной накладной СМR от 29.03.2017 (л.д.10) в адрес покупателя поставлен товар - Полиуретановый клей-герметик Сазиласт 13 (TECTANE 2040) серый, 600 мл на общую сумму 8480 долл.США.

Также с указанным товаром ответчику были переданы универсальный передаточный документ 94 от 29.03.2017, оригинал контракта № 74 от 23.03.2017, экземпляр СМR.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в международной товарно-транспортной накладной СМR от 29.03.2017 имеется соответствующая отметка.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично на сумму 4 100 долларов США, в результате задолженность покупателя перед продавцом составляет 4 380 долларов США.

Продавцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.05.2017 с требованием произвести оплату оставшейся суммы задолженности в размере 4380 долларов США, возвратить продавцу оригинал контракта № 74 от 23.03.2017, экземпляр универсального передаточного документа № 94 от 29.03.2017, экземпляр СМR.

В ответ на указанное требование покупатель в письмах № 27 от 17.05.2017, № 33 от 26.05.2017 сообщил, что поставленный товар должен быть Сазиласт 13, а не TECTANE 2040, в связи с чем покупатель не смог продать товар заказчику и просил продавца вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 8480 долларов США ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Ответчик оплату за поставленный товар частично на сумму 4 100 долларов США. Доказательств оплаты задолженности в суду не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика в письмах (исх. № 27 от 17.05.2017, исх. № 33 от 26.05.2017), что был поставлен не тот товар, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1.1. контракта стороны изначально согласовали, что в адрес ответчика может быть поставлен полиуретановый клей-герметик как марки Сазиласт 13, так и марки TECTANE 2040, серый, 600 мл. в количестве 1600 штук. При подписании контракта у ООО «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» не возникало каких-либо замечаний к наименованию согласованного к поставке товара; замечаний не было и до получения досудебной претензии от ООО «Уральская внешнеторговая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая условия контракта об исчислении суммы долга в долларах США, установленная задолженность подлежит взысканию в размере 4380 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Кроме того, со стороны ответчика нарушено обязательство по подписанию оригинала контракта купли-продажи № 74 от 23.03.2017, оригинала универсального передаточного документа № 94 от 29.03.2017, оригинала СМR и возвращению указанных документов в адрес истца.

Согласно пункту 5.7 контракта покупатель обязан вернуть продавцу документы в сроки:

- не позднее 5 календарных дней, с момента принятия Товара, отправить на юридический адрес Продавца (454091, <...>/3) оригиналы Товарной накладной и ТТН с отметкой покупателя о получении Товара (четкие оттиски печати и подписи с расшифровкой, в том числе и на Транспортном разделе), а также другие транспортные документы при наличии (эксп.расписки транспортных компаний, СМR) заказным письмом с уведомлением или экспресс-почтой.

Истцом в материалы дела представлена копия контракта купли-продажи № 74 от 23.03.2017, копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10412060/030417/0004825 от 29.03.2017, копия универсального передаточного документа № 94 от 29.03.2017 без отметок о получении товара ООО «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA», указанный универсальный передаточный документ ответчиком не подписан.

На основании заключенного контракта, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10412060/030417/0004825 от 29.03.2017 у истца возникло право требования оплаты за поставленный товар и оформления товарных накладных. Истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10412060/030417/0004825 от 29.03.2017.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить в адрес истца подписанные и скрепленные печатью оригинал контракта купли-продажи № 74 от 23.03.2017, оригинал универсального передаточного документа № 94 от 29.03.2017, оригинал СМR подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2017, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Уральская внешнеторговая компания» (заказчик); платежное поручение № 821 от 20.09.2017 на сумму 8 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 8000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2017, платежное поручение № 821 от 20.09.2017.

Представитель ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) представляла интересы ООО «Уральская внешнеторговая компания» и принимала участие в предварительных судебных заседаниях – 30.11.2017, 27.02.2018, 06.09.2018, 06.03.2019, в судебном заседании – 06.03.2019.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 14 181 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA», Республика Узбекистан в пользу «Уральская внешнеторговая компания» задолженность за поставленный товар в размере 4 380 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14181 рубль.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» передать способом, обеспечивающим получение оригиналы подписанных и скрепленных печатями общества с ограниченной ответственностью «MAVLYUDA STROITELNAY SISTEMA» документов: контракта купли-продажи №74 от 23.03.2017; международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10412060/030417/0004825; УПД от 29.03.2017 №94.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез