Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116093/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ";

к
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России ПО г. Москве,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области,

Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда,

Одинцовскому городскому прокурору Кунегину Евгению Александровичу,

Прокурору г.Костромы Поливановой Ольге Сергеевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Максмаркет Франшиза»,

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна»,

общество с ограниченной ответственностью «Доверие»,

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллигатор-Пультовая Охрана»,

общество с ограниченной ответственностью «Истада»,

общество с ограниченной ответственностью «Комус»,

общество с ограниченной ответственностью «Февраль»,

публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»,

муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»,

Филиалу компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс лтд (Кипр) в Московской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

индивидуальному предпринимателю ФИО5,

индивидуальному предпринимателю ФИО6,

индивидуальному предпринимателю ФИО7,

индивидуальному предпринимателю ФИО8,

индивидуальному предпринимателю ФИО9,

индивидуальному предпринимателю ФИО10,

индивидуальному предпринимателю ФИО11,

индивидуальному предпринимателю ФИО12,

индивидуальному предпринимателю ФИО13

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ФИО14;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО15;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО16;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО17;

- судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО18;

- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО19;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Московской области ФИО20

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 02.03.2026г.

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО «Рольф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России ПО г. Москве, Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда, Одинцовскому городскому прокурору Кунегину Евгению Александровичу, Прокурору г. Костромы Поливановой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Максмаркет Франшиза», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Доверие», общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллигатор-Пультовая Охрана», общество с ограниченной ответственностью «Истада», общество с ограниченной ответственностью «Комус», общество с ограниченной ответственностью «Февраль», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Филиалу компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс лтд (Кипр) в Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее по тексту – совместно именуемые ответчики).


Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ФИО14;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО15;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО16;

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО17;

- судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО18;

- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны ФИО19;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Московской области ФИО20

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО «Рольф» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, АО «РОЛЬФ» указывало на то, что выявленные ограничения прав титульного собственника (АО «РОЛЬФ») в отношении спорного транспортного средства вызваны действиями кредиторов и приставов-исполнителей, выступающих третьими лицами по делу, которые отождествляют титул собственника и владельца имущества по договору финансовой аренды (лизинга). По мнению АО «РОЛЬФ» спорное транспортное средство воспринимается указанными лицами как имущество должника в исполнительном производстве, что указывает на наличие спора о праве собственности на спорный автомобиль. Таким образом, присутствует спор о праве, который носит скрытый характер.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,

Между ООО «СЕЛАНИКАР» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Агентский договор №ОД-24 от 29.09.2017г.

Во исполнение условий Агентского договора ООО «СЕЛАНИКАР» 25.03.2024г. заключило с ООО «Максмаркет Франшиза» Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС №МСК/2024/0186/217593/К (далее - Договор), предметом которого являлся автомобиль Hyundai Creta VIN <***>,2021 г.в. (далее - Автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Автомобиль приобретался для целей его дальнейшей перепродажи.

Автомобиль был передан 25.03.2024г. Продавцом (ООО «Максмаркет Франшиза») Покупателю (ООО «СЕЛАНИКАР») по акту приема-передачи по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС №МСК/2024/0186/217593/К; ООО «Максмаркет Франшиза» была оформлена 25.03.2024г. счет-фактура №344 на сумму 2.109.000,00 рублей.

Таким образом, Автомобиль выбыл из собственности ООО «Максмаркет Франшиза» 25.03.2024г.


В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора №ОД-24 от 29.09.2017г. услуги агента ООО «Селаникар» оплачивались по предоплате.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» перечислило ООО «Селаникар» денежные средства во исполнение агентского договора платежными поручениями от 22.03.2024г. №2160; от 25.03.2024г. № 2211; от 27.03.2024г. №2303.

ООО «Селаникар» 28.03.2024г. передало Автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по акту приема-передачи ТС. ООО «Селаникар» предоставило Отчет агента от 28.03.2024г. и счет-фактуру от 28.03.2024г. №365660 на сумму агентского вознаграждения в размере 272.000,00 рублей по совершенной сделке.

Впоследствии, начиная с 26.04.2024г., на Автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***> ОГРН <***>) 18.08.2025г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РОЛЬФ» (ИНН <***> ОГРН <***>), таким образом, АО «РОЛЬФ является правопреемником ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Указывая на то, что АО «РОЛЬФ» не имеет возможности получить достаточную информацию обо всех взыскателях по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения судебными приставами-исполнителями, АО «РОЛЬФ» просило отменить те ограничения, сведения о взыскателях, по которым он смог получить из общедоступных источников.

АО «РОЛЬФ» указывает, что запреты совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении имущества АО «РОЛЬФ», не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Они нарушают права собственника спорного транспортного средства и являются препятствием для совершения регистрационных действий, а также затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.

Возражая против заявленных требований, ГУ МВД по Московской области, указывал на то, что АО «Рольф» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее - ФИС ГИБДД-М) в отношении транспортного средства Hyundai Creta VIN <***>, 2021 г.в. (автомобиль) имеются ограничения на совершение регистрационных действий, сформированные в виде электронного документа должностными лицами органов Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 Закона №229-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума №50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановление судебного пристава - исполнитель лицом, не являющемся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившиеся в суд лицо полагает, что действие судебного пристава - исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума №10/22, Постановления Пленума №50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется исключительно при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления №10/22).

По мнению АО «РОЛЬФ», присутствует спор о праве, который носит скрытый характер.

Вместе с тем, представленными документами право собственности АО «РОЛЬФ» на спорный автомобиль подтверждается и участниками процесса не оспаривается.

Довод АО «РОЛЬФ» о наличии скрытого спора о праве не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд сочтет достаточными наличие доказательств о праве собственности истца на имущество (транспортное средство), в том числе отсутствия спора о гражданских правах на это имущество, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение истца права на судебную защиту.

В ином случае, в отсутствие вышеуказанных доказательств, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащих ему на праве собственности транспортное средство со ссылками на статьи 119 Закона №229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума №10/22 не может быть признан надлежащим.

Также следует отметить, что исчерпывающий перечень регистрационных действий определен в статье 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

Таким образом, у регистрационных подразделений Госавтоинспекции Московской области и ГУ МВД, равно как и у остальных ответчиком отсутствует самостоятельная обязанность погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заявленные требования, об обязании ответчиков отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Hyundai Creta VIN <***>,2021 г.в., перечисленные в приложении №12 к иску не могут быть признаны обоснованными.

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 указал, что согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.