Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-96380/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96380/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЙС"

о расторжении договора от 05.08.2015 № 05/15-57 и признании прекратившимися обязательства сторон

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.03.2018г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 05.08.2015 № 05/15-57.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 05.08.2015 № 07/15-57 в связи с существенным нарушением условий договора и признать прекратившимися обязательства сторон из договора от 05.08.2018 № 07/15-57.

Уточнение принято Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05.08.2015г. между сторонами был заключен договор №05/15-57 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик в срок, предусмотренный договором, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее – документация) по техническому перевооружению котельной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в соответствии с заданием на проектирование в части устройства стационарной установки для производства эксплуатационных реагентных промывок внутренних поверхностей нагрева котлов по замкнутой схеме котельной.

В соответствии с п. 2.1 договора, начало выполнения работ 01.09.2015г., конечный срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2015г. № 1 - 31.11.2015г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. После завершения работ по разработке документации стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик передает заказчику по акту-передачи 4 экземпляра документации, оформленной в установленном порядке, и ее электронную версию.

Согласно п. 4.4 договора, датой сдачи результата работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия рекламаций со стороны заказчика.

Работы в указанный договором срок ответчиком не выполнены. Документация, оформленная в установленном порядке, истцу не передана, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. По состоянию на 09.11.2017г. просрочка исполнения обязательств по договору составляет три года.

В связи с неисполнением условий договора исполнителем, заказчик письмом №10432 от 08.08.2017г. направил ответчику предложение о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а также отказался от подписания соглашения о расторжении договора, требование истца о расторжении договора от 05.08.2015 № 05/15-57 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора, договор действует со дня его подписания и до 31 декабря 2015 года.

Между тем, в договоре отсутствует условие о прекращение обязательств сторон, в связи с истечением срока его действия. В связи с этим, договор подряда действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работ, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания этих работ, либо до расторжения договора сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 304-ЭС14-548).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 05.08.2015 № 05/15-57, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЙС" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в связи с существенным нарушением условий договора.

Признать прекратившимся обязательства сторон по договору от 05.08.2015 № 05/15-57.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 6 650 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙС" в доход федерального бюджета 5 350 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.