Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А39-2836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2836/2018
город Саранск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Террабилдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская электронная компания" о взыскании 3 245рублей

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Террабилдинг" (далее –ООО "Террабилдинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Саранская электронная компания " (далее по тексту – ООО "СЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3245рублей.

Определением от 29.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в общем порядке (определение от 20.08.2018).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что оплаченный истцом товар на сумму 3245 рублей был получен 29.03.2016 ООО «Террабилдинг», о чем свидетельствует доставочный лист СПСР Экспресс №00915440.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательства по оплате товара (конденсатора) ООО "Террабилдинг" (покупатель) предварительно перечислило ООО «СЭК» (ответчику) 3245рублей (п/п №215 от 09.03.2016) по счету №409 от 03.03.2016.

Однако, как указывает истец, ответчик поставку товара не произвел.

Истец обращался к ответчику в досудебной претензии №05/07-001 от 05.07.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3245 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 3245 руб., равно как и отсутствие возврата денежных средств в указанной сумме, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу №А41-43936/16 ООО «Террабилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №146 от 25.03.2016, а также представлен счет на оплату данного товара №409 от 03.03.2016, в котором указано наименование товара, его количество, цена и итоговая стоимость.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, но при наличии в указанном счете, оплаченном истцом, сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, получение ООО "СЭК" от ООО «Террабилдинг» платежа в сумме 3245руб. в случае отсутствия поставки товара на указанную сумму, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Внесение истцом платежа, предусмотренного рассматриваемой сделкой, на сумму 3245 руб. документально подтвержден платежным поручением №215 от 09.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком в доказательство поставки согласованного сторонами спора товара (конденсатора) на внесенную истцом сумму предоплаты представлена товарная накладная №146 от 25.03.2016, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано– ООО «Террабилдинг» (Московская обл. Сергиево-Посадский район, д. Игнатьево, д.№2) и счет на оплату №409 от 03.03.2016 на сумму 3245 руб., а также копия накладной №808 282706 о принятии товара (электрические компоненты) службой доставки 25.03.2016 и копия доставочного листа №00915440 ООО «СПСР-Экспресс», сформированного 29.03.2016 в 07.44ч, подтверждающего доставку по указанной накладной в 15.25ч.

Из представленных суду ответчиком доказательств, следует, что ООО «СЭК» исполнило обязательство перед ООО «Террабилдинг» и произвело поставку товара стоимостью, оплаченной истцом. Доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Террабилдинг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Террабилдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская электронная компания" о взыскании 3 245рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева