Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-215252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215252/18-142-1745
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-215252/18-142-1745

по иску Администрации Городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143912, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127299, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №119-П от 27.12.2010 за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в размере 6.271.083 руб. 78 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в размере 234.151 руб. 18 коп.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №119-П от 27.12.2010 за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в размере 6.271.083 руб. 78 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в размере 234.151 руб. 18 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №119-П от 27.12.2010.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: стороны в договоре не устанавливали, что размер арендной платы или иное условие автоматически корректируется при изменении актов публично-правового образования; арендная плата не подлежит взысканию, поскольку арендатор из-за противоправных действий арендодателя был лишен возможности пользоваться участком в соответствии с условиями договора, поскольку участок входит в особо охраняемую природную территорию федерального значения ответчику было отказано в получении разрешения на строительство; участок был изъят из гражданского оборота (А41-34466/18), следовательно, Администрация не была правомочна распоряжаться данным участком, и, как следствие получать от Общества арендную плату за этот участок.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. Представитель Администрации поддержал иск.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2010 № 119-П, заключенного Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор), Обществу на 49 лет (с 27.12.2010 по 26.12.2059) был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:15:040101:471, площадью 2,3 га с адресными ориентирами: <...> для строительства и размещения торгово-складского помещения.

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы разделом 3договора; арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды, вопреки доводам Общества, не требуется. В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены (по приведенной в названной статье формуле).

В обоснование иска Администрация указала следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018, в связи с чем задолжало Администрации 6.271.083 руб. 78 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Администрация начислила Обществу 234.151 руб. 18 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 15.07.2018. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае Общество, вопреки его доводам, фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком, и до разрешения спора в рамках дела № А41-34466/18 (по иску заместителя прокурора Московской области к Обществу об истребовании из владения ответчика в пользу ФГБУ национальный парк "Лосиный остров" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040101:471 и обязании Общества снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040101:471; решение от 03.10.2018 по названному вступило в законную силу только 13.12.2018) стороны полагали, что договор аренды заключен в пределах имеющихся у Администрации полномочий.

В этой связи аргументы ответчика о том, что Администрация не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, не вправе требовать арендную плату, суд отклонил, исходя из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора о взыскании арендатора задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Поскольку Общество в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества Обществом не представлены), но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Администрации задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы в спорный период, расчет арендной платы по существу не оспорило, факт пользования не опровергло, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка №119-П от 27.12.2010 за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в размере 6.271.083 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Администрация правомерно начислила ему за период согласно представленному расчету пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в размере 234.151 руб. 18 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора, в частности его пункту 5.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены.

При таком положении требование Администрации о взыскании с Общества пени в размере 234.151 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 271 083 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. 78 коп., пени в размере 234 151 (двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 526 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова