Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А37-2991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2991/2021

02.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, помещение 14Б, этаж 5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58)

о взыскании 414 596 рублей 49 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность 25.11.2020, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании 414 596,49 рублей, из которых:

99 102,64 рублей – исключительная договорная неустойка;

315 493,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.10.2021 (с учетом уточнений – л.д.67-68, 73 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса РФ, условия договора от 30.11.2017 № 188к/2017-СГТЭЦ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2021 по делу № А37-2323/2020.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 20.10.2022. В заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022.

Информация о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

26.10.2022 (во время перерыва в судебном заседании) истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 247 540,88 рублей, из которых: 99 102,64 рублей – исключительная договорная неустойка; 148 438,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022. Дальнейшее взыскание процентов истец просит производить с 19.10.2022 по день уплаты ответчиком суммы долга 2 014 873,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений настаивал.

Рассмотрение ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием. Согласно имеющимся в деле отзывам от 20.04.2022 (л.д.79 т. 1), от 25.08.2022 (л.д.31 т. 2) ответчик не признает исковые требования. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на основании статьи 308.3 ГК РФ требование об уплате неустойки за неисполнение решения суда по делу должно быть направлено в дело № А37-2323/2020. Указывает, что истцом неверно определен период неустойки ввиду того, что решение суда по делу № А37-2323/2020 вступило в силу 03.07.2021 и в этой связи расчет неустойки должен производиться за период с 03.07.2021 по 30.10.2021. Привел контррасчет неустойки за период с 03.07.2021 по 30.10.2021, согласно которому предельный размер неустойки составляет 99 102,64 рублей. Кроме того, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.94-150 т.1).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании. Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются Генподрядчиком отдельно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, технического задания (Приложение №1) и письменными указаниями генподрядчика, выданными согласно пункту 2.2.7 договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Место выполнения Работ: <...>, площадка строительства Объекта.

Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 рублей, в том числе НДС (18 %) – 34 157 160,41 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, л.д.126-128 т. 1).

Подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время оплачиваются по сметным нормам «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. ГСН 81-05-02-2007» в размере 6,05% от стоимости строительно-монтажных работ и включаются в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как указал истец, ответчик с мая 2018 года при приемке выполненных работ и их оплате безосновательно не доплачивал истцу зимнее удорожание в размере 6,05%, отражая стоимость давальческих товарно-материальных ценностей в актах выполненных работ по форме КС-2 в размере 0 рублей (исключительно для целей учета их движения на строительной площадке). В связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости зимнего удорожания у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 1 982 052,89 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2021 по делу № А37-2323/2020 установлено, что ответчик неправомерно уклонился от уплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, начисленных на стоимость давальческих материалов, с мая 2018 года при приемке выполненных работ. При этом акты по форме КС-2 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 подписаны без замечаний и возражений, а от приемки актов, направленных истцом в 2020 году ответчик отказался. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 982 052,89 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 821,00 рублей, а всего – 2 014 873,89 рублей (л.д.6-13 т. 1).

Вместе с тем по утверждению истца, решение суда от 02.06.2021 до настоящего времени ответчиком не исполнено, взысканная сумма денежных средств 2 014 873,89 рублей истцу не уплачена.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Воспользовавшись своим правом на взыскание неустойки, истец за период с 01.07.2018 (по истечении 30 календарных дней для уплаты денежных средств ответчиком с учетом подпункта 3.10.3 пункта 3.10 договора) по 30.10.2021 начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, согласно следующему расчету: 1 982 082,89 х 5% = 99 102,64 рублей.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения ответчиком решения по делу А37-2323/2020, за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 на общую сумму 148 438,24 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 15.11.2021 № 57-11/2021 (л.д.14-15 т. 1) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора срока оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.07.2018 по 30.10.2021 (1218 дней просрочки) составил: 2 414 140,42 рублей (1 982 052,89 х 0,1% х 1218). Вместе с тем, пунктом 7.6 договора размер ответственности генподрядчика ограничен 5 процентами от несвоевременно оплаченной суммы. В связи с этим, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 99 102,64 рублей (1 982 052,89 х 5 %).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 102,64 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о расчете неустойки с 03.07.2021 (после даты вступления решения суда от 02.06.2021 в законную силу) подлежит отклонению судом, поскольку нарушение обязательств по договору имело место с указанного истцом периода 2018 года. В арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку обязательств, предусмотренных подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора, истец ранее не обращался.

Поскольку решение суда по делу № А37-2323/2020 ответчиком не исполняется, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 148 438,24 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма 2 014 873,89 рублей, взысканная решением суда от 02.06.2021 по делу № А37-2323/2020, на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом моратория на начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общем размере 148 438,24 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в связи с необходимостью применения статьи 308.3 ГК РФ (а не процентов по статье 395 ГК РФ) и предъявления соответствующего требования в деле № А37-2323/2020 по следующим основаниям.

Из положений статьи 308.3 ГК РФ следует право кредитора (а не обязанность) требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также право суда (а не обязанность) присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

При этом положения данной статьи подлежат применению к требованиям неимущественного характера (об обязании на совершение какого-то действия, представления каких либо документов и т.п.), не связанным с взысканием денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 19.10.2022 по день фактической оплаты суммы 2 014 873,89 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отзыве от 20.04.2022 (л.д.79 т. 1) ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору, равно как и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2323/2020.

Просрочка в выплате денежных средств истцу означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 247 540,88 рублей госпошлина составляет 7 951,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением уплатил госпошлину 15 059,00 рублей (л.д.44 т. 1; л.д.12 т. 2).

Излишне уплаченная госпошлина 7 108,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина 7 951,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца: о взыскании 247 540 рублей 88 копеек (из них: 99 102 рубля 64 копейки – исключительная договорная неустойка; 148 438 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022); о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 2 014 873 рублей 89 копеек.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключительную неустойку в размере 99 102 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в общем размере 148 438 рублей 24 копеек, госпошлину 7 951 рубль 00 копеек, а всего – 255 491 рубль 88 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга 2 014 873 рубля 89 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 7 108 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.