Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-466/2021
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Егерь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 25/09 от 25.09.2020 в размере 186 774 рублей 15 копеек, неустойки в размере 212 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 3 от 29.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Егерь» (далее – ООО ЧОП «Егерь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс») о взыскании задолженности по договору № 25/09 от 25.09.2020 в размере 186 774 рублей 15 копеек, неустойки в размере 212 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то обстоятельства, что услуги истцом не оказывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Ресурс» (заказчик) и ООО ЧОП «Егерь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 25/09 от 25.09.2020, согласно условиям которого ООО ЧОП «Егерь» приняло на себя обязательства своими силами и средствами организовать охрану имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях заказчика и на прилегающей территории (местонахождение охраняемого объекта: <...>, время охраны: с 9-00 до 17-00, количество постов: один, количество охранников: один), а ООО «Энерго-Ресурс» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по охране объекта заказчика составляет 75 000 рублей ежемесячно, без НДС. Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по охране производится до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании акта и счета, подписанного заказчиком о выполнении охранных услуг исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. При этом срок действия договора не согласовали (графа осталась не заполненной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 186 774 рублей 15 копеек за период с сентября по декабря 2020 года.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены:

подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты № 786 от 31.10.2020, № 882 от 30.11.2020, № 962 от 09.12.2020 на общую сумму 186 774 рублей 15 копеек;

письмо № 1/1 от 01.12.2020 с указанием о направлении счетов и актов № 786 от 30.10.2020, № 882 от 30.11.2020 с описью и квитанцией Почты России от 01.12.2020;

письмо исх. № 10/1 от 10.12.2020, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неоплатой оказанных услуг с описью от 10.12.2020, в которой указаны в качестве вложений уведомление о прекращении договора, счет № 962 от 10.12.2020 и акт № 962 от 09.12.2020, квитанция Почты России от 10.12.2020.

Ответчик факт оказания услуг истцом отрицал, указал на то, что стороны к реальному исполнению договора не приступили, услуги истцом ответчику не оказывались.

Так судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора схема объекта, перечень помещений, перечень имущества и товарно-материальных ценностей, принимаемых под охрану, а также место их хранения, содержатся в приложении к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, порядок передачи имущества и товарно-материальных ценностей установлен в пункте 2.3 настоящего договора.

Сторонами данное приложение к договору в материалы дела не представлено, ответчик факт оформления и подписания такого приложения отрицал. Ответчик указал на то, что объект под охрану истцу не передавался, его сотрудники на охраняемом объекте не находились.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора подлежали указанию особенности объекта относительно наличия / отсутствия ограждения, его характеристик, системы видеонаблюдения, количества входов и выходов на территорию объекта. Однако данные характеристики в договоре также отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 договора вскрытие и закрытие охраняемых объектов, их прием на охрану и снятие с охраны производится материально ответственным лицом заказчика совместно с охранником дежурной смены исполнителя с соответствующей записью в журнале приема-сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнителем ведется журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей, принимаемых под охрану, в котором каждый рабочий день осуществляются соответствующие записи: о приеме охранником дежурной смены исполнителя имущества и товарно-материальных ценностей, переданных материально ответственным лицом заказчика, под охрану, с указанием конкретного имущества и товарно-материальных ценностей, а также места их хранения, о сдаче охранником дежурной смены исполнителя имущества и товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу заказчика. Журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей хранится на посту охраны».

Обязанность по ведению исполнителем журнала приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей согласно пункту 2.3 договора также предусмотрена пунктом 3.2.14 договора.

Необходимость ведения такого журнала и подписи ответственного сотрудника заказчика установлена также пунктом 3.1.4 договора.

Судом было предложено истцу представить журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей, обязательное ведение которого предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Истцом такой журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей не представлен.

При этом для приобщения к материалам дела представлены журнал приема-сдачи дежурств на посту по ул. Петухова, д. 17 а, журнал контроля въезда автотранспорта на посту по ул. Петухова, д. 17 а.

Давая оценку данным доказательствам, суд приходит к выводу, что условиями договора на оказание охранных услуг № 25/09 от 25.09.2020 ведение таких журналов не предусмотрено, в журнале контроля въезда автотранспорта отсутствует указание марок автомобилей, фамилии и подписи лиц, учинивших надписи в нем, подписи водителей транспортных средств; журнал приема-сдачи дежурств на посту содержит произвольные записи и подписи неких граждан, статус которых неизвестен, подписи уполномоченных представителей заказчика (ответчика) отсутствуют, согласно записям один и тот же человек находился на объекте непрерывно круглосуточно в течение длительного периода времени, отсутствует указание конкретного имущества и товарно-материальных ценностей, места их хранения, о сдаче охранником дежурной смены исполнителя имущества и товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу заказчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленные истцом копии журналов, не предусмотренных условиями договора, не содержащие подписей со стороны уполномоченных представителей заказчика и прочей необходимой информации, предусмотренной условиями договора, которая могла бы послужить подтверждением реального оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОП «Егерь», не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оказания услуг.

Более того, условиями договора предусмотрено подписание заказчиком актов, оплата оказанных услуг осуществляется на основании актов до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.2 договора). Согласно исковому заявлению услуги охраны оказывались за период с сентября по декабрь 2020 года, тогда как акты за указанный период были направлены заказчику в декабре 2020 года за 4 месяца. Оплата по договору ответчиком не производилась, что истцом не оспорено.

По ходатайству истца судом были истребованы у отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску материалы проверки 3202-20 (КУСП № 43630 от 25.09.2020), однако по результатам ознакомления с ними судом установлено, что данные материалы также не содержат сведений об оказании охранных услуг истцом ответчику, содержащиеся в них сведения указывают на наличие корпоративного конфликта в ООО «Энерго-Ресурс».

По данным обстоятельствам ответчиком представлены письменные пояснения о том, что осенью 2020 года имели место незаконные действия третьих лиц по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс», в связи с чем в Арбитражный суд Новосибирской области был подан иск о признании недействительным договора купли-продажи доли, который был удовлетворен (дело № А45-28371/2020).

Представленные истцом уведомления от 25.09.2020, 11.12.2020, направленные истцом в ОЛРР по Кировскому району Управления Росгвардии по Новосибирской области не могут свидетельствовать об оказании услуг истцом ответчику по спорному договору при отсутствии иных доказательств, которыми должен располагать исполнитель при фактическом оказании услуг охраны.

Данные недостатки доказательственной базы не могут быть восполнены свидетельскими показаниями директора ООО ЧОП «Егерь», поскольку не будут отвечать принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил достаточно времени истцу для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оказанию услуг ввиду недоказанности факта оказания услуг ответчику, а также производное от основного требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк