Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-144/19

116-5


09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 994 200 рублей и расторжении договора поставки.


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежной суммы в размере 1 994 200 рублей, расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года № 219-10/2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «Интелинжиниринг» (далее по тексту – «Истец», «Покупатель») и ООО «Сити Инжиниринг» ( далее по тексту – «Ответчик», «Поставщик») был заключен Договор поставки № 219-10/2017 от 09.10.2017г. (далее – «Договор»), согласно которому Поставщик в соответствии с Заказами № 1 от 09.10.2017 года и №2 от 30.10.2017 года обязался:

- поставить Покупателю терминалы экстренного вызова (далее – ТЭС) в количестве 8 штук совместно с Серверным программным обеспечением для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова City IP (код OS-CE-8000) (п. 8 Заказа №2);

- произвести работы по адаптации программного обеспечения (работы по конфигурированию и настройке центрального серверного оборудования (п. 1.2.1. Заказа №1); работы по адаптации центрального программного обеспечения Поставщика для интеграции в подсистему верхнего уровня (п. 1.2.2. Заказа №1);

- осуществить интеграционную адаптацию серверного программного обеспечения (OS-CE-8000) управления терминалами экстренного вызова (код II-200- 1) под нужды Покупателя;

- произвести пуско-наладочные работы.

На настоящий момент обязательства, указанные в п. 1 -4 настоящего Искового заявления Продавцом не исполнены, что делает невозможным использование Товара по назначению.

Кроме того, по факту проверки работы поставленных ТЭС Покупателем были выявлены следующие технические недостатки:

Качество ночной видеосъемки не соответствует заявленным характеристикам видеокамеры, а именно минимальной чувствительности 0,05 Lux. Инфракрасная подсветка не обеспечивает получения приемлемого видеоизображения в ночное время;

Проверка режима вызова с терминала экстренной связи выявила несоответствие фактической работы терминала и заявленным в п. 3 паспорта на изделие характеристикам, именно: со стороны колонны прохождение вызова не подтверждается звуковым сигналом вызова;

Из-за отсутствия программного обеспечения, отсутствует возможность просмотра архивных записей видеозвонков.

Значительные нарушения лакокрасочного покрытия наружных элементов конструкции

Согласно п.8.1. Заказа №2 от 30.10.2018 года Поставщик совместно с Оборудованием передает Покупателю серверное программное обеспечение для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова City IP. При этом Поставщик, являясь разработчиком и обладателем исключительного права на передаваемое по настоящему Заказу ПО, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) обязуется заключить Лицензионный договор на право использования ПО на условиях простой неисключительной лицензии с условием о передаче прав конечному пользователю – Государственной компании «Российский автомобильные дороги» (п. 8.2. Заказа №2 от 30.10.2018 года).

Вместе с тем, до настоящего времени Серверное программное обеспечение, как было указано выше, так и не передано, Лицензионный договор так и не заключен.

Покупатель неоднократно указывал Поставщику на необходимость исполнения обязательств, указанных в п. 1-4 настоящего Искового заявления, предусмотренных Договором, в том числе Заказом №1 от 09.10.2017 года и Заказом №2 от 30.10.2017 года, а также на невозможность использовать данный Товар по назначению, в том числе Письмом Исх. №И640 от 21.02.2018 года, Письмом Исх. № 798 от 21.06.2018 года, Письмом Исх. № И827 от 29.06.2018 года; Письмом Исх.№И852 от 16.07.2018 года, Письмом №934 от 20.08.2018 года, Письмом № 964 от 05.09.2018 года.

Однако, Поставщик недостатки так и не устранил, программное обеспечение не передал, в том числе не произвел работы по адаптации и интегрированию программного обеспечения, Лицензионный договор не заключил.

Сложившиеся между сторонами по делу отношения, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 469, 479-480, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 7.1. Договора Поставщик гарантирует, что Товары являются качественными, новыми, соответствующими техническим условиям производителя и применимым требованиям законодательства Российской Федерации (включая требования по безопасности и технические требования), пригодными для целей, для которых они приобретаются Покупателем, а также не содержат каких-либо недостатков.

В силу п. 7.4. Договора при невозможности устранения недостатков или замены Товара или в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков или замены Товаров покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата уплаченной денежной суммы, а также вправе потребовать от Поставщика возмещения убытков.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В связи с тем, что до настоящего момента обязанности Поставщика по поставке Товара надлежащего качества, в том числе доукомплектации Товара, несмотря на неоднократные просьбы так и не исполнены, Покупатель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за Товар.

ООО «Интелинжиниринг» оплатило в адрес ООО «Сити Инжиниринг» денежные средства в счет оплаты Товара в размере 1 994 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №672 от 16.10.2017 года, №809 от 09.11.2017 года, №257 от 06.03.2018 года, №436 от 06.04.2018 года.

В связи с неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором 20.08.2018 года Истец обратился в адрес Ответчика с Досудебной претензией № 934, в которой просил в срок до 31.08.2018 года устранить выявленные недостатки, передать ООО «Интелинжиниринг» программное обеспечение для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова и заключить лицензионный договор

на право использования ПО на условиях неисключительной лицензии в соответствии с условиями Договора (копия прилагается).

Вместе с тем Поставщик требования, указанные в Досудебной претензии №934 от 20.08.2018 года, не исполнил, недостатки не устранил, программное обеспечение не передал, пуско-наладочные работы не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 1 994 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом специалиста от 11.03.2019 года.

Требование истца о расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года № 219-10/2017 не подлежит удовлетворению, поскольку уведомлением 14.11.2018 года истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сити Инжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Интелинжиниринг» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 1.994.200 руб., расходы по госпошлине 32.942 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб