Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-25703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года Дело № А65-25703/2018

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25703/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно диагностический центр "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 599 081,50 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2018 № 03

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно диагностический центр "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее - ответчик) о взыскании 1 599 081,50 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.11.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом установлено, что ответчиком направлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. По существу ходатайство ответчика направлено лишь для обеспечения процессуальной возможности дачи ФИО2 пояснений относительно обстоятельств возникновения задолженности либо ее отсутствие (как указано в ходатайстве), что претит правовой природе института третьих лиц. При этом ответчиком не направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 11.12.2012 № 37 согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве заказчика, поручил, а истец, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя выполнение комплекса работ (пункт 1.1.).

Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком подтверждается двухсторонними актами от 25.10.2013 № 00000025, от 25.10.2013 № 00000026, от 21.05.2014 № 00000002, от 21.05.2014 № 00000003 и от 21.05.2014 № 00000004.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате работ на сумму 939 500,50 руб.

Претензия истца от 03.06.2015 исх. № 23, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 939 500,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия расчетов за выполненные работы определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела не представил, иск в указанной части не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 939 500,50 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил неустойку за общий период с 26.07.2016 по 30.07.2018 в размере 659 581 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 659 581 руб. за период с 26.07.2016 по 30.07.2018 суд также признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно диагностический центр "КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 939 500 руб. 50 коп., неустойку в размере 659 581 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова