Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-480/2026

Дело № А41-83391/25
08 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СбытЭнерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Техпромэксперт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «ОЭК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2025 года по делу № А41-83391/25

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт», акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», открытого акционерного общества «РЖД» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СбытЭнерго» (далее - ООО «СбытЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 7 653 223 руб. 65 коп. и неустойки в общей сумме 62 107 руб. 56 коп. из которых:

- задолженность по договору от 15.04.2025 № 77690001012539 за июнь 2025 года в сумме 2 243 589 руб. 21 коп. и неустойка за период с 22.07.2025 по 02.09.2025 в сумме 20 532 руб. 29 коп.;

- задолженность по договору от 19.05.2025 № 77640001017582 за июнь 2025 года в сумме 1 613 402 руб. 82 коп. и неустойка за период с 22.07.2025 по 02.09.2025 в сумме 12 457 руб. 16 коп.;

- задолженность по договору от 21.04.2025 № 77620001970670 за июнь 2025 года в сумме 3 796 231 руб. 62 коп.. и неустойка за период с 22.07.2025 по 02.09.2025 в сумме 29 118 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «ОЭК», открытое акционерное общество «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2025 года по делу № А41-80784/2025 требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «СбытЭнерго» о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 77690001012539 и № 77620001970670, выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел (т. 1 л. д. 1-2).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 59) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2025 № 77640001017582 за июнь 2025 года в сумме 1 613 402 руб. 82 коп. и неустойки за период с 22.07.2025 по 10.11.2025 в сумме 229 351 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № А41-83391/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СбытЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СбытЭнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», ОАО «РЖД» и ООО «Техпромэксперт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2025 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «СбытЭнерго» (абонент) был заключен договор № 77640001017582, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 17 - 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом по указанному выше договору в июне 2025 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета осуществляется:

- посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежных документов, установленных приложением № 5 к настоящему договору.

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных платежно-расчетных документов в сроки, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта договора.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения «Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как следует из материалов дела в июне 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 613 402 руб. 82 коп. и оформил на эту сумму платежные-расчетные документы, которые ответчик обязан был получить в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора (т. 1 л. д. 44 оборот - 45).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 77640001017582, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет стоимости поставленной ответчику в июне 2025 года электрической энергии на основании данных, указанных отчётах об отпуске и покупке электрической энергии.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 613 402 руб. 82 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 22.07.2025 по 10.11.2025 в сумме 229 351 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки из суммы долга необоснованно не была вычтена сумма НДС и начисление неустойки осуществлялось на всю сумму с учетом налогов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из цены договора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № А41-83391/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова