Дополнительное решение от 16 июня 2025 г. по делу № А59-7294/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7294/2023
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 июня 2025 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения суда по делу № А59-7294/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, кадастровый номер 65:01:0501003:549), договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 65:01:0501003:356),

третье лицо – ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 года (сроком на один год) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 года (сроком на один год);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-13» (далее – истец, Общество, ООО УК «ЖЭУ-13») обратилось в арбитражный суд к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, кадастровый номер 65:01:0501003:549), договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 65:01:0501003:356).

31.05.2025 года судом вынесено решение суда об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-13» и администрацией города Южно-Сахалинска, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, кадастровый номер 65:01:0501003:549).

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом не рассмотрены требования в отношении пунктов 7.4, 7.5, 10.6, 10.7 договора купли-продажи нежилого здания.

В связи с этим определением суда от 03.06.2025 года было назначено на 11.06.2025 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Согласно пункту 40 указанного Постановления при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 42 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Как следует из заявления Общества об уточнении исковых требований, он просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание) б/д б/н, изложив оспариваемые пункты в следующей редакции:

- пункт 7.4

Истец просит исключить данный пункт.

Согласно данному пункту в редакции ответчика «За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством»,

- пункту 7.5

Истец просит исключить данный пункт.

Ответчик просит включить данный пункт в договор, согласно данному пункту «Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством»,

- пункт 10.6

Истец просит исключить данный пункт.

Ответчик просит включить данный пункт в договор, согласно данному пункту «Настоящий договор может быть также расторгнут Продавцом в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями данного договора:

- неоплатой ежемесячной суммы полностью, указанной в графике – приложение № 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга более двух раз подряд;

- неполной оплатой части ежемесячной суммы, указанной в графике – приложение № 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга более двух раз подряд;

- оплатой с нарушением сроков, установленных в графике и процентов, начисленных на сумму основного долга более двух раз подряд»,

- пункт 10.7

 Истец просит исключить данный пункт.

Ответчик просит включить данный пункт в договор, согласно данному пункту «В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств Продавцом не возмещается».

Рассмотрев указанные разногласия, суд исходит из следующего.

В обоснование требований об исключении из договора пунктов 7.4, 7.5 истец указывает, что данные пункты не содержал условий, подлежащих применению, не имеют смысловой нагрузки.

Вместе с тем, положения пунктов 7.4, 7.5 соответствуют общим нормам ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по договору, в связи с чем данные пункты подлежат включению в договор в редакции Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Условия пункта 10.6 в редакции ответчика не соответствуют нормам пункта 2 статьи 489 ГК РФ. Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые ответчик предусмотрел в пункте 10.6 договора, в связи с чем обязанность по заключению договора в данной редакции у истца отсутствует.

Таким образом, требования истца об исключении пункта 10.6 из договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.7 договора в редакции ответчика «В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств Продавцом не возмещается».

Вместе с тем, положения статьи 489 ГК РФ  не содержат норм о праве Продавца удержать ранее уплаченную часть стоимости товара в случае расторжения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Положения пункта 10.7 договора в редакции ответчика прямо противоречит указанным разъяснениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении пункта 10.7 из договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-13» и администрацией города Южно-Сахалинска, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание, кадастровый номер 65:01:0501003:549):

- пункт 7.4 изложить в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством»,

- пункт 7.5 изложить в следующей редакции: «Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством»,

- пункты 10.6, 10.7 исключить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева