Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А31-14464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14464/2017
г. Кострома
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, третье лицо: Управление финансов Администрации г. Костромы, о взыскании 48935 рублей долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы о взыскании 48935 рублей долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.175935 от 25.07.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представил отзыв, наличие долга не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (подрядчик) и Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы (заказчик), заключен муниципальный контракт № Ф.2016.175935 по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей уличного освещения.

Цена контракта составляет 48935 рублей (п. 2.2. контракта).

Расчёт производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета (п. 2.3 контракта).

Подрядчик обязательства по контракту исполнил, о чем сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 132 от 06.09.2016, для оплаты выставлен счёт № 140 от 06.09.2016.

Как пояснил истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 48935 рублей.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и размер задолженности 48935 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 8000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, расходный кассовый ордер № 3 от 22.11.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей задолженности, 5000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева