Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-142922/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142922/17-159-1287
31 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Гейт» (ИНН 7735603671,124482,ГОРОД МОСКВА,,<...> дата регистрации: 29.07.2014.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОранжМи» (ИНН <***>, 101000,<...>, дата регистрации: 11.06.2008.)

О взыскании 6 992 231,01руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Гейт» обратилось в суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ОранжМи» 4 555 000 (четыре млн. пятьсот пятьдесят пять тыс.) руб. - задолженности, 4301901,58 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между 10.05.2016 ООО «ОранжМи» (далее - заказчик; ответчик) и ООО «Медиа Гейт» (далее - исполнитель; истец) заключили договор на оказание рекламных услуг № Ю05-ОР (далее - договор).

Предметом договора являются услуги по размещению рекламных материалов в глобальной сети Интернет. Вид/формат размещения рекламных материалов, объем и сроки размещения определяются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1. договора).

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из п.п. 1.З., 2.2.2., 4.2. Договора, поручение на изготовление РМ оформляется в виде отдельного Приложения к настоящему Договору. Размещение РМ клиента(ов) заказчика осуществляется исполнителем в соответствии с согласованными сторонами условиями, отраженными в соответствующих приложениях к настоящему Договору. На основании подписанного Приложения исполнитель выставляет заказчику счет.

Заказчик обязан своевременно оплачивать размещение рекламных материалов в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.2. договора). Кроме того, заказчик оплачивает услуги исполнителя основании счета на оплату, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 3.1. договора).

Стороны согласовали оказание услуг по проведению рекламных кампаний в период с 01.01.2017 по 26.01.2017 путем подписания приложения № 13 к договору.

12.04.2017 исполнитель передал оригиналы документов (УПД № 18 от 31.01.2017; Счет № Р01-16- ПИК от 26.01.2017;) заказчику, подтверждающие оказание исполнителем услуг в январе 2017 на общую сумму 4 999 873,40 руб.

При наличии претензий заказчик обязан направить мотивированные возражения от подписания переданных документов в течение 10 рабочих дней от даты их получения, т.е. до 26.04.2017.

В указанный период возражений от подписания документов в адрес исполнителя не поступало, соответственно, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком, и, следовательно, подлежат оплате в установленный срок п. 3.6. договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, т.е. до 19.04.2017 (п. 4.2. договора).

Заказчик осуществил частичную оплату услуг исполнителя, задолженность составила 4555000 руб.

Доводы Ответчика о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги не могут считаться оказанными, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 приказа генерального директора ООО «Медиа Гейт» № 02-УП от 31.12.2015 установлено, что для оформления фактов оказания услуг (выполнения работ) организация может применять форму универсального передаточного документа, утвержденного ФНС России;

Универсальный передаточный документ соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые данные, которые могли быть указаны в акте сдачи-приемки услуг, в т.ч. название рекламно-информационного материала (Бренд), период размещения рекламы, за который осуществляется оплата.

В период с мая 2016 по январь 2017 г. в рамках договора № Ю05-ОР от 10.05.2016 стороны подписали 11 приложений (приложения №№ 1-5, 7-12), по которым оказаны, приняты и оплачены услуги по размещению рекламы в сети «Интернет»; по всем 12 приложениям в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности заказчику были предоставлены, а последним, в свою очередь, подписаны и приняты без замечаний универсальные передаточные документы.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать с заказчика оплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически неверным.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки и применена ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1658020 руб.

Доводы Ответчика о том, что размер нестойки не согласован сторонами в договоре, поскольку, договор был подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОранжМи» (ИНН <***>, 101000,<...>, дата регистрации: 11.06.2008.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Гейт» (ИНН 7735603671,124482,ГОРОД МОСКВА,,<...> дата регистрации: 29.07.2014.) 4 555 000 (четыре млн. пятьсот пятьдесят пять тыс.) руб. - задолженности, 1 658 020 (один млн. шестьсот пятьдесят восемь тыс. двадцать) руб. – пени, а также 67 285 (шестьдесят семь тыс. двести восемьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская