Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-42979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42979/2020
г. Краснодар
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Дон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), ответчиков – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.08.2019), ФИО5 (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие третьего лица – ФИО6 Угла, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А53-42979/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Дон"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 Ю,А., ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 600 тыс. рублей задолженности, 47 359 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2015 по 15.06.2016 и 42 280 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Угла.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле; отклонении ходатайства о запросе о месте регистрации третьего лица; отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего 16.09.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу № А53-34166/2015 выдан исполнительный лист от 29.09.2016 серии ФС № 012107723о взыскании с ООО «Гермес Плюс» (далее – компания) 689 639 рублей 23 копеек, в том числе 600 тыс. рублей задолженности, 47 359 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 280 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист от 29.09.2016 серии ФС № 012107723 общество предъявило в ПАО «Донкомбанк», который оставлен без исполнения ввиду закрытия расчетного счета компании (письмо от 19.10.2016 № 07-2397). Впоследствии на основании указанного листа Октябрьским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 № 40038/16/610029-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. от 06.04.2017 исполнительное производство от 26.10.2016 № 40038/16/610029-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 12.01.2017 серии ФС № 014882180, возбуждено исполнительное производство от 14.02.2017 № 4831/17/610029-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. от 06.04.2017 исполнительное производство от 14.02.2017 № 4831/17/610029-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 23.11.2018 сведения о компании исключены из ЕГРЮЛ, как не действующем юридическом лице.

Общество, полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и учредителя компании ФИО3, а также учредителя ФИО2, которые допустили исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство при наличии непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 данного Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Общество в обоснование иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указало на уклонение от исполнения решения и определения по делу № А53-34166/2015 и несовершение действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) компании, в качестве правового сослался на статьи 53.1 и 15, 1064 Гражданского кодекса и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что документального подтверждения того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у компании достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом, последним в дело не представлены. Наличие у компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд отклонил довод общества о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что ФИО3 и ФИО2 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, поскольку истец не подтвердил наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Суд указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у компании признаков неплатежеспособности и бездействии директора ФИО3 и учредителя ФИО2, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отметил, что в силу положений статьи 10 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Условием применения норм о субсидиарной ответственности, связанной с несостоятельностью, является возбуждение дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и подлежат исследованию вопросы, касающиеся поведения контролирующих лиц, оценка их поведения, оспаривание совершенных сделок по распоряжению имуществом, наличия имущества и его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредиторов и т. п. (пункт 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П). Общество как кредитор после вступления в законную силу возможностью инициировать процедуру банкротства (несостоятельности) должника компании не воспользовалось, тем самым приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения, и соответственно, утратило легитимацию на предъявление иска о взыскании убытков в субсидиарной порядке, минуя судебную процедуру несостоятельности (банкротства).

Суды обеих инстанций указали, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которым предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из ЕГРЮЛ по вине указанных лиц, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства компании, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названного пункта, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что компания не была признана несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, поэтому у кредитора, не являющегося работником компании, отсутствует право на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных директором и учредителем юридического лица, которое не признано несостоятельным (банкротом). Отсутствие надлежащей легитимации на стороне истца исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием к его отказу по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суды обеих инстанций верно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнения к жалобе несостоятелен. По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало, что у него имелись какие-либо препятствия для своевременного направления суду, а также лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе. Неисполнение обязанности по направлению процессуальных документов заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к апелляционной жалобе, с целью срыва судебного заседания, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Кодекса последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Следует отметить, что апелляционный суд по тождественным основаниям отклонил ходатайство о приобщении отзыва ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при рассмотрении дела не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А53-42979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова