Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-30070/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30070/24-180-225
07 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ФИО1, Д. 98А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 №1718187109942412248000493, взыскании 96 288 010 руб. 26 коп. долга.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 20.01.2023г., ФИО3, решение от 04.06.2007г.

От ответчика – ФИО4, дов. от 17.09.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 №1718187109942412248000493, взыскании 96 288 010 руб. 26 коп. долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (Поставщик) заключен государственный контракт от 20.11.2017 г. № 1718187109942412248000493 на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 в количестве 250 шт. (далее по тексту - контракт).

17 апреля 2018 года Заказчик направил в адрес Поставщика письмо № 235/2/4/3523, в котором указано, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что указанные действия Заказчика противоречили нормам действующего законодательства РФ, что привело к необоснованной приостановке исполнения контракта и невозможности его исполнения Поставщиком по вине Заказчика в течение 18 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-4132/2019 и № А40-5759/21, имеющими преюдициальное значение, и согласно которым Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса, а также взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 1 662 660 937 рублей 63 копейки, в т. ч. НДС (в части стоимости доставки Товара) по ставке 18% - 4 369 203 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести три) рубля 32 копейки.

Стоимость изделия при заключении контракта составляла 6 536 073,53 руб. (пункт 4.2).

Для определения фактической стоимости единицы товара ООО «ПМП «ПРОТОН» обратилось в Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

По итогам проведенного исследования был сделан вывод о том, что стоимость одной единицы товара в 2020 году составляла 10 662 019 рублей, без учета доставки.

Истец указывает на то, что стоимость изделия взята на 2020 год по причине того, что до указанного периода имела место просрочка кредитора со стороны МО РФ, что подтверждено соответствующими вышеуказанными решениями АС города Москвы.

Таким образом, по мнению истца, действия Заказчика привели к существенному изменению условий контракта в части увеличения стоимости единицы товара (увеличение на 63%) и, соответственно, цены контракта по причинам, не зависящим от Поставщика.

Согласно п. 1. Статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Увеличение стоимости товара на 63% однозначно является существенным изменением.

Истец считает, что если бы Поставщик имел возможность при заключении контракта предусмотреть поведение Заказчика, выразившееся в неправомерной приостановке исполнения и приведшее к увеличению цены, то отказался бы от участия в процедуре закупки и, соответственно, от заключения контракта.

Из вышеизложенного следует, что исполнить контракт в объеме поставки 250 шт. комплексов по существующей цене не представляется возможным из-за действий самого Заказчика.

Пунктом 2 ст. 451 определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из стоимости изделия, указанного в заключении Союз «Тульская торгово-промышленная палата» ООО «ПМП «ПРОТОН» на сумму контракта должно было поставить изделия в количестве 156 шт. По факту поставлено 159 шт.

По контракту на ООО «ПМП «ПРОТОН» были получены денежные средства в общем размере 1 598 973 010,74 руб.

Стоимость 159 шт. изделий исходя из заключения Союз «Тульская торгово-промышленная палата» составляет 1 695 261 021 руб.

На основании изложенного, Истец считает, что у Ответчика имеется обязанность по оплате долга в размере: 1 695 261 021 руб. - 1 598 973 010,74 руб. = 96 288 010,26 руб.

Истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ направил Ответчику предложение о расторжении государственного контракта, которое содержало, в том числе, требование об оплате задолженности. Указанное предложение осталось без ответа.

В добровольном порядке Ответчик задолженность не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой передачи товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 662 660 937,63 руб., в т.ч. НДС (в части стоимости доставки Товара) по ставке 18% - 4 369 203,32 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок действия Контракта по результатам проведения аукциона.

В аукционной документации установлена цена контракта в размере 2 202 199 920,96 руб.

При проведении аукциона ООО «ПМП «ПРОТОН» снижена цена контракта на 539 538 983,33 руб. (на 24,5 %).

В 2017-2018 годах Министерство обороны Российской Федерации осуществлено авансирование контракта в размере 831 330 468,82 руб., подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2017 г. № 589831 на сумму 207 832 617,21 руб. и от 22 декабря 2017 г. № 627654 на сумму 623 497 851,61 руб., позволяющее закупить комплектующие изделия и начать изготовление 50 % поставляемых установок.

Кроме того, в 2020 и 2021 годах Минобороны России увеличило авансирование контракта на 374 025 844,42 руб. (до 72,5 %), однако несмотря на принятые меры контракт не исполнен.

Поставщиком товар должен быть поставлен в срок до 31 октября 2018 г. (пункт 3.2.2 Контракта).

Вопрос о расторжении контракта от 20.11.2017 № 1718187109942412248000493, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 831 330 468,82 рублей являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4132/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № А40-4132/19 в удовлетворении требований Минобороны России к ООО «ПМП «ПРОТОН» о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела существенных нарушений контракта поставщик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотренные условиями контракта, и указанные в данном исковом заявлении основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовали».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-5759/21 с ООО «ПМП «ПРОТОН» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 40 000 000 рублей.

В решении от 28 декабря 2021 г. установлено, что 17 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо № 235/2/4/3523, в котором указал, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Следуя указаниям истца, ответчик вынужден был приостановить выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18 апреля 2018 года № 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу.

Получив запрашиваемые материалы, истец не давал никаких указаний относительно дальнейшего исполнения государственного контракта.

Вышеуказанное решение Министерства обороны РФ не было основано ни на условиях государственного контракта, ни на нормах действующего законодательства РФ.

При этом данное решение исключило возможность исполнения ответчиком государственного контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года была дана оценка действиям Истца и установлено отсутствие вины Ответчика в продлении сроков исполнения государственного контракта (страница 4 решения).

При вынесении решения суд применил положения статей 307, 405 и 406 ГК РФ, определив в действиях Министерства обороны РФ просрочку кредитора и сделал вывод о том, что продление сроков исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями Истца.

При рассмотрении дела судом дана оценка невозможности исполнения государственного контракта по причине того, что начальник 476 Военного представительства Министерства обороны Российской, закрепленного за Предприятием в целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) отказывался осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключало их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО «ПМП «ПРОТОН» не имеет права использовать комплектующие не прошедшие входной контроль со стороны Военного представительства.

В частности, письмами от 23.08.2018 года № 52/2272, № 52/2273 и от 02.10.2018 года № 52/2527, № 52/2576, от 20.02.2019 г. № 52/467 АО «КАФ», уведомило ООО «ПМП «ПРОТОН» о готовности определенного количества продукции. Письмами от 16.10.2018 г. № 476/1073, от 26.11.2018 г. № 476/1242, от 01.04.19 г. № 476/292, от 14.06.2019 г. № 476/488, от 02.07.2019 г. № 476/547, от 08.07.19 г. № 476/567 от 21.08.2019 г. № 476/654 начальник 476 ВП МО РФ сообщил, что информация о возобновлении государственного контракта не поступала и входной контроль будет проводиться после соответствующих указаний государственного заказчика.

Решение о возобновлении государственного контракта было принято истцом только 09 сентября 2019 года (письмо от 09 сентября 2019 года № 235/2/4/12256), то есть ситуация с необоснованной приостановкой длилась более 16 месяцев. При этом несмотря на принятие, такого решения, только 01.10.2019 года письмом № 476/755 начальник 476 ВП МО РФ уведомил Ответчика о необходимости и возможности возобновления работ по государственному контракту, а согласно журналу входного контроля № 186 р/м осуществление входного контроля прекратилось с 23.04.2018 года и возобновилось только 06.12.2019 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, могут быть устранены только самим кредитором.

Такие обстоятельства были фактически устранены только 06.12.2019 года с возобновлением входного контроля.

Принимая во внимание период просрочки кредитора, допущенной истцом (окончание просрочки 06.12.2019 года согласно журналу входного контроля), срок исполнения контракта (345 дней), то расчет неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом Суд в рамках дела А40-5759/21 пришел к выводу необходимо производить с 15.11.2020 года.

Уведомление о невозможности выполнения работ по контракту, в связи с ростом цен на комплектующие изделия, направлено ООО «ПМП «ПРОТОН» в адрес ответчика в 2022 году (спустя три года после возобновления работ по контракту).

Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени условия контракта не выполнены.

ООО «ПМП «ПРОТОН» определен очередной срок выполнения контракта - 11 ноября 2024 г. (догоночный график от 1 февраля 2023 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в государственный контракт.

Контракт заключен по твердой цене (определен на весь срок его действия) по результатам проведения аукциона.

ООО «ПМП «ПРОТОН» подписан догоночный график исполнения контракта, срок его выполнения - 11 ноября 2024 г., что свидетельствует о возможности исполнения Контракта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств существенных нарушений условий государственного контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что предложение о расторжении должно быть связано с фактом существенного нарушения другой стороной условий договора.

Вместе с тем, в настоящем случае таких существенных нарушений контракта Заказчик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе Истца предусмотренные условиями контракта, и указанные в данном исковом заявлении основания для одностороннего отказа Истца от исполнения контракта отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что приостановление действия контракта ответчиком производилось в 2018-2019 годах, при этом в суд с настоящим иском о расторжении договора истец обратился только 14.02.2024г., при этом Истец возражал против расторжения договора при рассмотрении дела № А40-4132/19.

Между тем, согласно принципа эстоппель, сторона утрачивает право совершить действия, от которых длительное время уклонялась.

Применительно к настоящему делу, Истец своевременно не реализовал свое право на расторжение договора в связи с отказом со стороны Министкрства оброны от договора, напротив, настаивал на его действии, подписал график поставки, следовательно, утратил право требовать расторжения договора в связи с приостановкой исполнения контракта в 2018 – 2019г.г..

Ссылаясь на изменение стоимости изделий, Истец не представил надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих размер фактических затрат для производства изделия, несмотря на то, что суд неоднократно обращал внимание истца на необходимость предоставления указанных документов.

Цена контракта является существенным условием Контракта.

Цена Контракта (п.4.1 Контракта, п. 4.5 Цена Контракта), и цена единицы товара являются твердыми).

Контракт заключен по твердой цене, определенной на весь срок действия Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, -контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Согласно п. п. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок перерасчета цены в контракте сторонами не определен, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем изменение истцом в одностороннем порядке согласованной стоимости товара не соответствует условиям контракта, а также положениям вышеуказанных норм.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, увеличение цены государственного контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации, которое в данном случае не принято. При этом ведение между сторонами переговоров по спорному вопросу не отменяет необходимость соблюдения указанных норм.

Таким образом, увеличение цены государственного контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По результатам проведенного анализа было установлено, что ООО «ПМП «Протон» в рамках исполнения Контракта использует денежные средства, полученные в качестве авансов на цели, не ввязанные с исполнением Контракта, привлекает к сформированной в рамках исполнения Контрактов кооперации аффилированные лица и посреднические организации.

С учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Законодательством о контрактной системе установлены исчерпывающие основания для увеличения цены контракта.

В данном случае, отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает одновременное наличие двух условий для увеличения цены контракта, а именно:

исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно,

данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

Истец не доказал наличие нормативно закрепленной обязанности Минобороны России по безусловному представлению в Правительство Российской Федерации проектов решений в части уточнения ГОЗ и изменения цены Контракта.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ч. 5 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе изменение цены спорного Контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации.

Между тем, решения Правительства Российской Федерации об увеличении цены Контракта на момент принятия решения суда не имеется.

Для определения фактической стоимости единицы товара ООО «ПМП «Протон» обратилось в Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Заключение Тульской ТПП не может являться надлежащим доказательством обоснования увеличения затрат и не входит в перечень документов, подтверждающих обоснование цены в порядке п. 37 Положения, который определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в которых входит, в том числе, протокол согласования цены и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы заключения не подтверждены документально, первичные документы, на основании которых произведены расчеты, не представлены.

При этом Эксперт изначально брал (по состоянию на 2017 год) завышенную стоимость единицы товара по сравнению с ценой, указанной в госконтракте.

Министерством обороны Российской Федерации рентабельность в составе цены определяется в соответствии с пунктом 54 Положения в действующей редакции на дату определения цены.

Кроме того, Заключение Тульской ТПП являлось предметом рассмотрения по делу № А40-303495/2022 по исковому заявлению ООО «ПМП «Протон» к Министерству обороны Российской Федерации о внесении изменений в государственный контракт от 20 ноября 2017 г. №1718187109942412248000493, в удовлетворении которых ООО «ПМП «Протон» было оказано.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275ФЗ) определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие обосновывающие документы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), единственный поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Пункт 37 Положения определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, в которых входит, в том числе, протокол согласования цены и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя, а именно головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465» (далее - Постановление № 1465 от 2 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Постановления № 1465 от 2 декабря 2017 г. при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы;

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной ^ цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков;

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Следовательно, именно Головной исполнитель по Контракту направляетрасчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены вфиксированную. В данном случае цена контракта твердая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Также, в соответствии с пунктом 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), единственный поставщик обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления №1465 от 2 декабря 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

ВП рассматривает РКМ, представленные Истцом и оформляет заключение по тем затратам, которые представляется исполнителем.

Между тем, в полномочия ВП не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Следовательно, подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между Заказчиком (ДОГОЗ) и Исполнителем.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются;

- обеспечение соблюдения порядка - и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее-ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

На основании вышеизложенного, только Заказчик анализирует РКМ и устанавливает обоснованность затрат и устанавливает цены.

Следовательно, Истец как исполнитель по Договору, должен был осуществить следующие действия:

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную;

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ;

При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя/ поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фактические затраты.

Однако указанный порядок истцом соблюден не был.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.А.Ламонова