Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-75739/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75739/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ РИТЕЙЛ";

о 11 519 руб. 95 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Закрытое акционерное общество "ПИКАЛЕВСКИЕ КОЛБАСЫ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РИТЕЙЛ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 11 519 руб. 95 коп.

Определением от 14.08.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что задолженность отсутствует.

05.12.2018 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №24770 от 22.11.2018 об оплате ответчиком задолженности в полном объеме (11 519,95 рублей).

В судебное заседание 05.12.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №163 (далее по тексту – Договор).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 покупатель имеет задолженность в пользу продавца в размере 11 519,95 рублей.

В соответствие со статьями 486, 516 ГК РФ и пункта 2.5 договора покупатель обязан в течение десяти банковских дней оплатить полученный товар.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара 26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты 28.11.2018 задолженности в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине и оплате услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом, суд с учетом количества судебных заседаний, характера спора и объема проделанной представителем истца работы считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу закрытого акционерного общества «Пикалевские колбасы» 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова