Решение от 29 января 2021 г. по делу № А76-44391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44391/2020
29 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Гранит» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность №65-А от 04.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Гранит» (далее – ООО «ГК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – АО «ДЭП №33») о взыскании 1 752 648 рублей задолженности, 10 778 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве АО «ДЭП №33» указало на отсутствие доказательств факта поставки товара истцом ответчику, просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.25).

ООО «ГК «Гранит» представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Гранит» (поставщик) и АО «ДЭП №33» (покупатель) заключен договор №П-01/06/2020 от 02.06.2020 (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить щебеночно-песчаную смесь (средняя фракция, 0-80 мм) в количестве 50 000 тонн, щебень гранитный (средняя фракция 40-70 мм) в количестве 25 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 240 рублей (НДС не предусмотрен) за тонну щебеночно-песчаной смеси (средней фракции 0-80) и 345 рублей (НДС не предусмотрен) за тонну щебня гранитного (средней фракции 40-70) (пункт 3.1).

Оплата товара осуществляется покупателем на основании подписанного сторонами УПД и счета на оплату путем перечисления указанной в счете и соответствующем УПД суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней с момента подписаний УПД. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Истцом по универсальным передаточным документам №1 от 14.07.2020, №2 от 21.07.2020, №4 от 19.08.2020 поставлен товар на общую сумму 1 752 648 рублей (л.д. 11-13).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 752 648 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №П-01/06/2020 от 02.06.2020, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору №П-01/06/2020 от 02.06.2020 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 11-13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что довод ответчика относительно недоказанности истцом факта поставки товара опровергается материалами дела.

Более того, в судебном заседании ответчиком пояснено, что намерения на заявление ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют, о выбытии печати из владения ответчика и неполучении ответчиком товара не заявляется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере1 752 648 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 752 648 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 778 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета процентов.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт исполнения обязательств по оплате товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 778 рублей 26 копеек, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 72 от 01.10.2020 на сумму 30 634 рубля (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Гранит» 1 752 648 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей задолженности, 10 778 (Десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.10.2020, с продолжением их начисления с 02.10.2020 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 30 634 (Тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович