Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А49-10196/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза

«20» ноября 2019 года Дело № А49-10196/2019 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д. 11б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6460875 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 06.09.2018 № 24, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 04.09.2017 № 264,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик-1), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «г. Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация, ответчик-2) за счет средств муниципальной казны 6424890 руб. 20 коп., в том числе 6387480 руб. 73 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года по

договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007, 37049 руб. 47 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 23.07.2019 по 15.08.2019, законной неустойки (пени) с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек за почтовые расходы в сумме 217 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 23 сентября 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6460875 руб. 05 коп., в том числе 6387840 руб. 73 коп. – основного долга, 73034 руб. 32 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 23.07.2019 по 09.09.2019, законной неустойки (пени) с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 217 руб. 00 коп.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 116, 133-136) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу нормативных правовых актов количество потребленной электроэнергии определяется на основании приборов учета. Расчет неустойки (пени) произведен истцом без учета действующего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (7 % вместо 6,5 %). Ответчик-1 полагал предъявленную ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойки (пени), начисляемой по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 67817 руб. 58 коп. Кроме того, по мнению ответчика-1, истец неверно указал орган, представляющий интересы собственника имущества ответчика-1, поскольку в соответствии с п. 1.25 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. При таких обстоятельствах ответчик-1 полагал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 11 ноября 2019 года ответчики не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчикам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 107, 104).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв), подготовленные и представленные ответчиком-1 в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчиков надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 6569706 руб. 31 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6569706 руб. 31 коп., в том числе 6387840 руб. 73 коп. – основного долга за июнь 2019 года, 181865 руб. 58 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 23.07.2019 по 28.10.2019, законной неустойки (пени) с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 217 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения) в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание произведенной истцом увеличение исковых требований, неявку ответчиков в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13 ноября 2019 года до 14 часов 40 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 11.11.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

Ответчик-2 письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки, в т.ч. неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства было заявлено

истцом изначально), заявление об увеличении размера исковых требований от 30.10.2019 № 41/16872 направлено истцом в адрес ответчиков по почте 30.10.2019, ответчики о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с произошедшим изменением ключевой ставки ЦБ РФ и увеличением периода просрочки оплаты поставленного ресурса, арбитражный суд, учитывая позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Данный Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по Договору прекратились с 01.02.2013.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к новому гарантирующему поставщику (ОАО «МРСК Волги») для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по Договору ОАО «МРСК Волги».

Определением от 07.05.2013 по делу № А49-3135/2013 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление о признании ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

С 17 июня 2013 года в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

9 января 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 прав и обязанностей Гарантирующего поставщика по Договору от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).

Вместе с тем, к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» по Договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии. При таких обстоятельствах ОАО «Пензаэнергосбыт» не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по Договору, заключенному с ответчиком.

В этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Вместе с тем доказательства обращения ответчика-1 к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах условия Договора между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза») и ответчиком не действуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик-1 продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Так, в июне 2019 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» электрическую энергию на общую сумму 6387840 руб. 73 коп. и выставило к оплате счет-фактуру № 1105/20183/01 от 30.06.2019 (л.д. 62).

Факт поставки ресурса ответчику и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными ответчиком-1 сведениями об объеме потребления электроэнергии) и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок не произвело. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 6387840 руб. 73 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, в размере 6387840 руб. 73 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полномочным представителем муниципального образования «город Пенза» как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам отзыва ответчика-1, является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ,

распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 6387840 руб. 73 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июне 2019 года электрической энергии истец просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности его имущества – с ответчика-2 законную неустойку (пени), начисленную за период с 23.07.2019 по 28.10.2019, в сумме 181865 руб. 58 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 82 Основных положений поставленная электрическая энергия должна оплачиваться ответчиком-1 в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.07.2019 – за июнь 2019).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 28.10.2019 составила 181865 руб. 58 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В рамках настоящего дела ответчик-1 заявил о несоразмерности неустойки (пени), начисляемой с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня просрочки по день фактического погашения задолженности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование ходатайства ответчик-1 представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет 10,83 % годовых.

Размер неустойки (пени), начисляемой с 61 по 90 день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 13,94 % годовых, что лишь на 0,94 % превышает значение двукратной действующей ставки рефинансирования (6,5% × 2 = 13 %) и на 3,11 % превышает среднее значение ставок оборотного кредитования по представленным ответчиком-1 сведениям из банков, что не может свидетельствовать о чрезмерно высоком размере неустойки или о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 18,25 % годовых, что в 1,4 раза превышает значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и в 1,69 раза превышает среднюю ставку по кредитам на пополнение оборотных средств.

Доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком-1 обязательств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке (пени), начисленной на сумму задолженности за июнь 2019 года с 21.10.2019 (91-го дня просрочки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за июнь 2019 года за период с 21.10.2019 по 28.10.2019, до 19539 руб. 28 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 175853 руб. 50 коп., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 175853 руб. 50 коп., а также неустойка (пени) с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в субсидиарном порядке также с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

В остальной части указанное требование ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 55124 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5787 от 20.08.2019 – л.д. 18).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 55849 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 55124 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 725 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика-1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 217 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 17, 81-83).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 6563694 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 6387840 руб. 73 коп., законную неустойку (пени) в сумме 175853 руб. 50 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного

должника) за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55124 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 217 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова