Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-32071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-32071/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арск к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

с участием:

заявителя ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Арск (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее – фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 949 руб. 22 коп. и 4 839 руб. 12 коп., перечисленных квитанциями от 12 декабря 2016 г.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя по исполнению своей публичной обязанности.

В судебном заседании заявитель просил признать исполненной свою обязанность по уплате страховых взносов.

Уточнение предмета требования принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании заявителя, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, квитанциями от 12 декабря 2016 г. предпринимателем путем внесения наличных денежных средств были уплачены страховые взносы в размере 949 руб. 22 коп. и 4 839 руб. 12 коп.

В последующем предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об исключении спорной задолженности ввиду своевременной уплаты обязательного платежа. Письмом исх. № 2.12-0-26/12529 от 31 августа 2017 г. налоговый орган отказал в рассмотрении заявления, указав на необходимость обращения предпринимателя к фонду.

Соответствующее заявление предпринимателя от 8 сентября 2017 г. фондом оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость обращения в судебном порядке.

Не согласившись с позицией ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, предприниматель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Оплата страховых взносов произведена через ПАО «Татфондбанк» путем внесения в банк наличных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции. Факт передачи наличных денежных средств для исполнения платежной операции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент исполнения платежного документа заявитель обладал денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов – в обратном случае банком не был бы исполнен денежный перевод.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У предпринимателя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком отсутствуют.

Напротив, внесение предпринимателем наличных денежных средств для их последующего зачисления в бюджет свидетельствует о неосведомленности заявителя о невозможности исполнения банком платежной операции; в обратном случае нормальным и разумным поведением для заявителя была бы оплата страховых взносов через другой банк.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов в размере 949 руб. 22 коп. и 4 839 руб. 12 коп., перечисленных квитанциями от 12 декабря 2016 г.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ