Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челяб инской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22543/2024
19 марта 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.


Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк чудес Галилео-74», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Техносистема», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 459 422 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк чудес Галилео-74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 390 472 руб., упущенной выгоды в виде отмены бронирования мероприятий в размере 34 250 руб., возмещения расходов на уборку после затопления в размере 30 800 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 900 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 55 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в результате протекания кровли причинен вред имуществу, при этом истец необоснованно уклоняется от возмещения ущерба.

Третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 82, 109, 137 т. 1).


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 68-69 т. 1), полагает, стоимость убытков завышена, вина управляющей организации не доказана.

Третье лицо ООО «Техносистема» представило мнение по иску (л.д. 118-119, 141-144 т. 1), полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения № 18 площадью 409,6 кв.м., расположенного по адресу <...> (л.д. 30-36 т. 1).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

07.01.2024 ООО «МКД-Сервис» обследовало нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, установило, что затопление происходит через кровлю, о чем составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового непредвиденного ремонта (л.д. 13-15 т. 1).

22.01.2024 комиссия в составе ООО «КТЭС», ООО УК «РЖЗ», ООО «ЖРЭУ-1», представителей собственника и арендатора нежилого помещения, составила акт осмотра, которым установлено следующее.

Со слов представителя собственника нежилого помещения 07.01.2024 во время таяния снега, произошло подтопление нежилого помещения «Галилео» с крыши.

Повреждения в игровом зале.

Деформация, выпущения, разводы плитки (черная) 41 шт.


Намокание напольного покрытия. Клининговые работы проведены собственником н/п самостоятельно с привлечением клининговой компании.

Стены – ГКЛ по каркасу окраска интерьерной краской по верху стены (черная). Разводы, потеки на S ~ 4,0 х 1,9 м2. В зоне подтопления находились экспонаты «Быстрота реакции», «Крикомер», «Размах рук» - деформация материала каркаса, повреждение электроники. «Терменвокс» - частичное повреждение внешнего вида. «Полет» - разбухание материала, ДСП боковой планки основания 2,42 х 0,12 м2. «Бегущий слон» - разбухание материала ДСП боковых стенок основания0,27 х 0,24 м2 и 0,53 х 0,27 м2. При составлении акта производилась фотосъемка (л.д. 26 т. 1).

18.04.2024 представителями УК «Ремжилзаказчик Центрального района», общества «Парк чудес Галилео-74» составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее.

В основном зале расположен экспонат «Разномер», повреждения выявлены в акте обследования от 22.01.2024. На данный момент электроника (частично) работает. Экспонат поврежден от затопления 27-28 февраля 2023 (акт от 02.03.2023 к осмотру не представлен со слов директора общества ФИО2, утилизирован). Экспонаты «Терменвокс», «Бегущий слон», «Полёт»


имеют повреждения, отраженные в акте от 22.01.2024. Иных повреждений нет. При составлении акта производилась фотосъемка.

Электроника экспоната «Разномер» временно восстановлена, но эксплуатировать экспонат в нужном объеме невозможно, сотрудники вынуждены отключать его в то время когда посетителей нет в зале (л.д. 27 т.1).

В ответ на претензию ответчик сообщил обществу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения (л.д. 6 т. 1).

Ссылаясь на возникновение убытков, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

ООО «Парк чудес Галилео-74»является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, используя его для осуществления деятельности Развлекательно – познавательного центра «Парк чудес Галилео». Обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества владельцев в указанном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение


характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием кровли здания путем проведения таких осмотров, в деле не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения № 18, расположенного по адресу: <...>, судом по


ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:


- определить стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления конструкций экспонатов «Разномер», «Бегущий слон», «Терменвокс», «Полет», расположенных в нежилом <...> послед затопления, произошедшего 07.01.2024 и зафиксированного актом от 22.01.2024, актом от 18.04.2024, в том числе стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности элементов электрических систем указанных экспонатов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» эксперту ФИО3

По результатам экспертизы экспертом ФИО3 в заключении № 474С-25 (л.д. 10-48 т. 2), сделаны следующие выводы:

- стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления конструкций экспонатов «Разномер», «Бегущий слон», «Терменвокс», «Полет», расположенных в нежилом <...> послед затопления, произошедшего 07.01.2024 и зафиксированного актом от 22.01.2024, актом от 18.04.2024, в том числе стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности элементов электрических систем указанных экспонатов, составляет 308 530 руб. 96 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-


следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей компанией «Ремжилзаказчик Центрального района» обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд взыскивает с управляющей компании «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк чудес Галилео-74» 308 530 руб. 96 коп. стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ.

Расчет упущенной выгоды в размере 34 250 руб. произведен истцом исходя из размера неполученных доходов за использование нежилым помещением, исходя из стоимости бронирования мероприятий.

В материалы дела представлены:


- заказ покупателя от 10.12.2023 № 337 на 08.01.2024 стоимостью 14 000 руб. Уведомление об отмене заказа от 10.12.2023 № 337 с пометкой «нас затопило» (д.д. 37-39 т. 1);

- заказ покупателя от 13.12.2023 № 341 на 07.01.2024 стоимостью 20 250 руб. Уведомление об отмене заказа от 13.12.2023 № 341 с пометкой «нас затопило» (д.д. 40-41 т. 1);

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной рыночной цене использования помещения Развлекательно – познавательного центра не представлены.

Учитывая, что истец получил бы доход от использования Развлекательно – познавательного центра, стоимостью 34 250 руб., если бы его право не было нарушено, суд признает расчет истца правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения в размере 30 800 руб.

Для уборки последствий затопления истец обратился в клининговую компанию.


В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт от 07.01.2024 № 1 на сумму 30 800 руб. (л.д. 28 т. 1).

В графе «Наименование работ, услуг» указано: Уборка после затопления по адресу: <...>. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства произведенных оплат за данные услуги представлено платежное поручение от 09.01.2024 № 465 на сумму 30 800 руб. (л.д. 29 т. 1).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств того, что стоимость услуг завышена, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения № 18 после затопления подлежит удовлетворению в размере 30 800 руб.

Во взыскании ущерба в виде расходов на оформление доверенности от 17.06.2024 66АА7731840 в размере 3 900 руб., суд отказывает.

Доверенность от 17.06.2024 66АА7731840 носит общий характер и не содержит ссылки на представление интересов только в одном деле № А76-22543/2024.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 60 000 руб. и оплачены ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» платежным поручением от 03.07.2025 № 1093.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2024 между ООО «Парк чудес Галилео-74» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, анализ, подготовка, сбор документов к досудебному урегулированию спора о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на решение арбитражного суда, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов заказчика в суде.

Вознаграждение по договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1. договора).


Оплата по договору подтверждается распиской исполнителя от 27.01.2024 о получении от заказчика денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 65).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 70 000 руб. за услуги представителя.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая


сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает судебные расходы в сумме 56 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 118 руб. по платежному поручению от 04.07.2024 № 626 (л.д. 5 т. 1).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 459 422 руб. на дату обращения, подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 188 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 802 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 1 070 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк чудес Галилео-74»убытки в размере 308 530 руб. 96 коп., упущенную выгоду в размере 34 250 руб., клининговые расходы в размере 30 800 руб., всего 373 580 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 802 руб. и расходы на представителя в размере 56 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых