Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-204347/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-204347/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – ответчик) о взыскании 221 950 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга 08.11.2021 № ДЛ-466/11/21 и 248 584 рубля неустойки за период с 13.01.2021 по 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 223 725,60 рублей неустойки с учетом моратория. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 223 725,60 рублей неустойки, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-466/11-21 (далее – договор), по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 950 рублей, на которую истец начислил на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга неустойку (пеню) в размере 248 584 рублей за период с 13.01.2021 по 14.09.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что задолженность по лизинговым платежам оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 1626 и от 13.10.2022 № 1627, установив, что доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-204347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина