Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А78-5871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5871/2017
г.Чита
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквасети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 992 469,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2016 (сроком до 31.10.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 992 469,42 рублей основного долга за период: январь - февраль 2017 года по единому договору №48 от 14.10.2015 холодного водоснабжения, прием сточных вод, их транспортировки и прием на поля фильтрации.

Определением суда от 26.04.2017 были определены дата и время судебного заседания – 23.05.2017 09 ч. 15 мин.

23.05.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, указал на направление 08.02.2017 и 15.03.2017 в центральный офис организации заявок на осуществление расчетов с истцом. По тексту отзыва на исковое заявление просил предоставить время для урегулирования спора путем уплаты задолженности, вместе с тем в заседании представитель истца полагал возможным рассмотреть дело 23.05.2017, то есть заявленное в отзыве ходатайство не поддержал. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с указанием ответчика на возможную оплату задолженности суд не усматривает в связи с неуказанием конкретных сроков оплаты и с учетом имеющегося с момента образования спорной задолженности времени для оплаты. Также представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины с учетом имущественного положения и выполняемых функций.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины представитель истца полагал подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2015 между Администрацией городского поселения "Борзинское" (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквасети" (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с установлением обязанности ссудополучателя осуществлять пользование переданным имуществом в интересах населения и юридических лиц городского поселения "Борзинское" (абонентов-потребителей) для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Борзя.

15.01.2015 Администрация городского поселения "Борзинское" постановлением №33 определила Общество с ограниченной ответственностью "Аквасети" гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Борзинское", установив зоной деятельности гарантирующей организации территорию указанного муниципального образования.

14.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписан единый договор №48 от 14.10.2015 холодного водоснабжения, прием сточных вод, их транспортировки и прием на поля фильтрации в отношении объектов абонента. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс на поля фильтрации, а абонент обязался оплачивать данные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Абонент обеспечивает учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 16-19 договора).

По факту оказания услуг и на основании показаний приборов учета сторонами подписаны акты об оказании услуг №164 от 31.01.2017 на сумму 440 843,80 рублей, №165 от 31.01.2017 на сумму 44 631,60 рублей, №166 от 31.01.2017 на сумму 39 928,14 рублей, №466 от 28.02.2017 на сумму 406 064,03 рублей, №467 от 28.02.2017 на сумму 31 842,93 рублей, №468 от 28.02.2017 на сумму 29 158,92 рублей.

За январь-февраль 2017 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 992 469,42 рублей, выставлены счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Взыскиваемая сумма задолженности зафиксирована сторонами в акте сверки по состоянию на 28.02.2017.

Ссылаясь на оказание услуг по договору, отсутствие их оплаты и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-173463/16-174-280 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку обязанность по оплате спорной задолженности возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявленных истцом требований осуществляется вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, доводы истца и представленные им доказательства документально не опровергнуты, с суммой долга ответчик согласился.

Примененный тариф подтвержден материалами дела.

В данном случае истец исполнил обязательства по договору на заявленную ко взысканию сумму. Соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в заявленном истцом размере.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела, считаются признанными ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате от заявленной суммы исковых требований, составляет 22 849 рублей (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком с ходатайством о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины приложены справки банков от февраля и марта 2017 года, не подтверждающие текущее имущественное положение ответчика. Кроме того, справки банков представлены в отношении не всех счетов, указанных в перечне налогового органа в качестве банковских счетов ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки текущего имущественного положения ответчика, а следовательно, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины. Документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии значительной дебиторской задолженности, несвоевременном поступлении денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, а также указание на специфику выполняемых функций основаниями для уменьшения размера государственной пошлины не являются.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквасети" 992 469 руб. 42 коп. основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 849 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров