Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А14-13378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-13378/2022

«25» октября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «10» октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2022 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800096053, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Богданово Рамонского района Воронежской области

о взыскании 122 000 руб. задолженности по оплату услуг по перевозке груза; 8 259 руб. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – ответчик) 122 000 руб. задолженности по оплату услуг по перевозке груза; 8 259 руб. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представленный ответчиком отзыв (с приложениями) и возражения истца на отзыв на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

10.10.2022 принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.10.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Мясокомбинат Богдановский» 18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «Мясокомбинат Богдановский» (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автомобильным транспортом №07/22 (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным, междугородным перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести расчет по платежам за перевозку грузов.

Основанием для выставления счета служит товарно-транспортная документация или акт оказанных услуг, который заказчик обязан подписать и возвратить перевозчику или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.01.2022).

В рамках договора №07/22 от 25.01.2022 сторонами были заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза, на общую сумму 122 000 руб.:

- от 25.03.2022 №ШМ00-000073 на сумму 45 000 руб.;

- от 01.04.2022 №ШМ00-000082 на сумму 32 000 руб.;

- от 22.04.2022 №ШМ00-000106 на сумму 45 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора №07/22 от 25.01.2022 на основании вышеуказанных договоров-заявок были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными №888, 889 от 25.03.2022, №999 от 04.04.2022, №1218 от 22.04.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО «Мясокомбинат Богдановский» по расчету истца составила 122 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №07/22 от 25.01.2022, договоров-заявок к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, УПД.

При оценке обстоятельств, отраженных в транспортных накладных, судом учитываются совпадение маршрута, вид и государственный номер транспортного средства, фамилия и имя водителя, осуществляющего перевозку в транспортных накладных и договорах-заявках, которые в совокупности подтверждают перевозку во исполнение договоров-заявок от 25.03.2022 №ШМ00-000073 на сумму 45 000 руб., от 01.04.2022 №ШМ00-000082 на сумму 32 000 руб., от 22.04.2022 №ШМ00-000106.

Расчет по платежам за перевозку грузов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании счета в течение 3-х банковских дней со дня его выставления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 122 000 руб. по договорам-заявкам от 25.03.2022 №ШМ00-000073, от 01.04.2022 №ШМ00-000082, от 22.04.2022 №ШМ00-000106.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на прекращение своих обязательств перед истцом путем зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 125 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000011 от 26.01.2022, срок исполнения которых наступил 14.04.2022, представил заявление о зачете, при этом сослался на следующие обстоятельства.

При исполнении договора №07/22 от 25.01.2022 в части договора-заявки №ШМ00-000011 от 26.01.2022 ИП ФИО1 во исполнение пунктов 3,5,6 принят к перевозке надлежащим образом упакованный, запалеченный груз - шкурка свиная весом 9 999,2 кг, в 23 коробках, закрепленный внутри транспортного средства. При перевозке водителем ИП ФИО1 было допущено смещение груза в кузове транспортного средства, что послужило основанием привлечения ООО «Мясокомбинат Богдановский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №3105 от 24.03.2022) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

14.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» был оплачен штраф в размере 125 000 руб., что, по мнению ответчика, является ущербом, причинённым ему в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 договора №07/22 от 25.01.2022 в части договора-заявки №ШМ00-000011 от 26.01.2022.

При проверке довода ответчика о зачете встречных однородных требований судом установлено, что основания для зачета требования о возмещении убытков в виде штрафа в размере 125 000 руб. по транспортной накладной №222 от 26.01.2022 (договор-заявка №ШМ00-000011 от 26.01.2022) в счет заявленных истцом требований о взыскании 122 000 руб. отсутствуют, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 договора-заявки №ШМ00-000011 от 26.01.2022 именно заказчик (ООО «Мясокомбинат Богдановский») гарантировал, что груз надлежащим образом будет упакован, затарен, запаллечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства, то есть обязанность по надлежащему размещению груза внутри кузова была возложена на ООО «Мясокомбинат Богдановский».

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 делимый груз был размещен ООО «Мясокомбинат Богдановский» на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак У617ЕС136, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Приложении 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в связи с чем именно ООО «Мясокомбинат Богдановский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом была установлена вина ООО «Мясокомбинат Богдановский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Наличия вины иного лица (водителя) в совершении указанного административного правонарушения установлено не было.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что на стороне истца не возникло обязанности по возмещению убытков в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000011 от 26.01.2022, соответственно активное требование, предъявленное к зачету, отсутствует.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по указанным договорам-заявкам услуги по перевозке доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке части 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании 122 000 руб. задолженности по договору №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 259 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 30.06.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 3.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана неустойка по договору за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 в размере 8 259 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера не заявлял.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 8 259 руб. руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022 за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 122 000 руб. задолженности по договору №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022, в том числе: 45 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000073 от 25.03.2022, 32 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000082 от 01.04.2022, 45 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000106 от 22.04.2022; 8 259 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022 за период с 05.04.2022 по 30.06.2022.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1001 от 28.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 4 908 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800096053, ИНН <***>) 122 000 руб. задолженности по договору №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022, в том числе: 45 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000073 от 25.03.2022, 32 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000082 от 01.04.2022, 45 000 руб. по договору-заявке №ШМ00-000106 от 22.04.2022; 8 259 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора №07/22 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом от 25.01.2022 за период с 05.04.2022 по 30.06.2022; 4 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева