Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-69796/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 июля 2020 года Дело А40-69796/20-156-524

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМТЕО М" (адрес: 111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ, ДОМ 11А, ОГРН: 1027739861203, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7710240514)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЛИКЛИНИКА №4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 121151, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 20, ОГРН: 1027739765349, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 7730064088)

о взыскании 256 290 руб. 04 коп.,

по встречному иску

истца ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЛИКЛИНИКА №4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМТЕО М"

о взыскании неустойки в размере 1 272 631 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – представитель Мелешко О.И. по доверенности от 07.04.2020 г. (диплом рн 15s-00-065 от 18.05.2000 г.),

от ответчика – представитель Черноволов Д.В. по доверенности № 569/ю от 31.12.2019 г. (диплом рн 16557 от 11.07.2007 г.), представитель Клюева А.А. по доверенности № 585/ю от 25.05.2020 г. (диплом рн 15/юс от 24.06.2005 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМТЕО М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ПОЛИКЛИНИКА №4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2018-94(эа) от 28.12.2018 г. в размере 256 290 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "ПОЛИКЛИНИКА №4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Акционерному обществу "АМТЕО М" о взыскании неустойки по договору № 2018-94 (эа) от 28.12.2018 в размере 1 272 631 руб. 22 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик представил отзыв, первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АМТЕО М» и ФГБУ «Поликлиника № 4» заключен договор от 28.12.2018 № 2018-94 (эа) (далее – Договор) на поставку реагентов и расходного материала на анализаторы «Konelab 20» и «Koneiab 60i» (далее – товар) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 31807184977 от 17.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

По условиям Договора (п.п. 1.1, 4.2) истец принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Спецификация на поставку) и в сроки, установленные Приложением № 2 к Договору (График поставки). Цена Договора составила 4 412 564,64 руб.

Истец в соответствии с пп. 5.1.5 Договора принял на себя обязательство поставить товар в установленный срок, что является существенным условием Договора, поскольку от этого напрямую зависит устойчивое функционирование ответчика и качественное оказание медицинской помощи.

Истец направлял Ответчику Информационное письмо производителя товара от 11.04.2019, в котором производитель указывал, что в связи с изменением технологического цикла поставки магния временно приостановлены, а также иные письма производителя в отношении поставляемого товара.

25.12.2019г. и 09.01.2020г. Ответчик направлял Истцу претензии по оплате неустойки согласно п.6.2. Договора из-за нарушения графика поставки по 7 наименованиям товара, исходя из расчеты неустойки от полной стоимости Договора.

Истец направлял ответы на указанные претензии (получены Ответчиком, что подтверждается распечатками с сайта почта РФ), в которой обосновал контррасчет по заявленной неустойке в размере 2466, 46 рублей, исходя из суммы неисполненных обязательств:


П. № товара

по Спецификации (Приложение № 1)


Наименование товара

(в соответствии с Графиком поставки)


Кол-во

(упак.)

Цена

непоставленного

товара

(за 1шт)

Цена

непоставленного

товара (сумма)


Дата поставки по Графику поставки


Дата фактической поставки


Кол-во дней про-срочки


1
Набор реагентов для определения амилазы (IFCC)

2
18592,20

37184,40

20.08.2019

12.09.2019

23


6
Набор реагентов для определения общего билирубина (NBD)

2
6454,80

12909,60

20.08.2019

01.10.2019

42


7
Набор реагентов для определения прямого билирубина

3
2544,30

7632,90

20.08.2019

12.09.2019

23


33

Набор реагентов для определения холестерина липопротеинов низкой плотности (LDL)

4
29700,00

59400,00

20.08.2019

01.11.2019 -2 уп.

73



59400,00


08.11.2019 -2 уп.

80


40

Электрод калия

1
43560,00

43560,00

20.11.2019

05.12.2019


14


41

Электрод натрия

1
29601,00

29601,00

20.11.2019

05.12.2019


14



42

Электрод хлора

1
23958,00

23958,00

20.11.2019

18.12.2019


27



ИТОГО



273645,90



28.12.2019г. Истец оплатил Ответчику неустойку в размере 2466,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №1678 от 28.12.2019г.

20.01.2020г. Ответчик направил в ПАО «Совкомбанк» требование Исх.№54-06/57 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.12.2018 №1995-Г/18.

ПАО «СОВКОМБАНК» произвел выплату по банковской гарантии в размере 258 756, 50 руб.

27.02.2020 Истец оплатил в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 258 756,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №200 от 27.02.2020, во исполнение п.4.4.Договора №1995-Г/18 от 24.12.2018 и письма банка от 26.02.2020 №54046007.

Полагая действия ответчика по получению денежных средств по банковской гарантии неправомерными, а расчет неустойки по договору поставки необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 256 290, 04 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) суммы неустойки по спорному договору в размере 1 272 631 руб. 22 коп., исходя из расчета пени в размере 0,2% от цены Договора, которая в соответствии с п. 6.2 Договора начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма пеней с учетом дней просрочки по каждой партии непоставленного в срок товара составила 2 612 238,48 руб.

Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с условиями Договора и приведен в таблице 2 от общей цены контракта.

Как было указано выше, ПАО «Совкомбанк» перечислил ответчику денежные средства в размере 258 756,50 руб.

28.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 466,46 руб. в счет погашения неустойки.

Таким образом, из полагающихся к уплате истцом пеней за нарушение сроков поставки товара по условиям Договора в размере 2 612 238,48 руб. к уплате истцом остается 1 272 631,22‬ руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.



Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой̆, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой̆ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, он оплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Просрочка Поставщиком обязательства более чем на 5 (пять) рабочих дней является существенным нарушением условий Договора, в связи, с чем Договор, может быть, расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем (внесудебном) либо в судебном порядке.

Согласно п.6.5. Договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40- 208730/2015 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу №А40-118260/16.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что просрочка по поставке товара была осуществлена лишь по части товара на сумму 273 645 руб. 90 коп.

Как следует из позиции ответчика, сумма неустойки в размере 2 612 238,48 руб. была начислена ответчиком, исходя из цены договора, без учета частичного исполнения, что противоречит ч.1 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что срок поставки был нарушен по 7 позициям на общую сумму 273 645 руб. 90 коп., верным расчетом суммы неустойки будет сумма в размере 24 664 руб. 64 коп.

Истец добровольно произвел оплату неустойки в размере 2 466 руб. 46 коп., а так же произвел оплату по банковской гарантии в размере 256 290 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 256 290 руб. 04 коп. – 22 198 руб. 18 коп. = сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 234 091 руб. 86 коп.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истцом также заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев, заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком (истец по встречному иску) неверно произведен расчет штрафных санкций, а поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы не представлены, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИКЛИНИКА №4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМТЕО М" неосновательное обогащение в размере 234 091 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 422 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дьяконова Л.С.