Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А12-14546/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2021 года

Дело № А12-14546/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345924500064) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345924500064), о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией № 4219 от 17.07.2012 за март 2020 года в размере 1 257 595 руб. 02 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 19.04.2020 по 03.07.2020 в размере 33 084 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 907 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Горэнергосбыт» – ФИО3, доверенность от 31.12.2020 № 198, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 31.12.2020 № 293, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Горэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До окончания рассмотрения дела по существу от ООО «Горэнергосбыт» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>), т.к. принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от «07» августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>).

25.08.2020 ООО «Горэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией № 4219 от 17.07.2012 за март 2020 года в размере 1 257 595 руб. 02 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 19.04.2020 по 03.07.2020 в размере 33 084 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 907 руб.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление ООО «Горэнергосбыт» принято к производству.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Горэнергосбыт» просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала.

Представитель АО «ВМЭС» поддержал позицию ООО «Горэнергосбыт» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Само по себе требование третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта, с учетом обстоятельств дела суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства по основному и по встречному искам и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 4219 от 17.07.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением от 04.05.2012 № 442).

Покупатель оформляет и предоставляет поставщику ведомость в трех экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.13 (п.5.2).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), государственная поверка СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки 11.03.2020 работы прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960, расположенного по адресу: <...>, представителями сетевой организации выявлен факт нарушения пломбы ЭСО, гос. поверителя, ОТК, корпус прибора учета раскрывается, вмешательство в работу прибора учета, о чем в присутствии потребителя составлен акт проверки №ТТ В28/03.2020. Согласно указанному акту нарушена пломба ООО «РЭС Энергосбыт С9*0006375, установленная на вводном устройстве.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии №000001 от 11.03.2020, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото и видеофиксация. Акт подписан потребителем с замечаниями, согласно которым ИП ФИО1 «С актом не согласен. В прибор учета не вмешивался. Прибор учета устанавливался, пломбировался не в моем присутствии…».

В связи с выявленными нарушениями прибор учета ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960 и пломба ЭСО упакованы в зип пакеты, пакеты опломбированы.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.03.2020 по 19.03.2020, которая составила 1 310 623 руб. 37 коп. Указанный объем ресурса ИП ФИО1 оплачен в размере 55 000 руб.

Как пояснил истец, оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии.

Полагая, что действия ответчика и сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 136 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Составленный по результатам проверки акт о безучетном потреблении электроэнергии №000001 от 11.03.2020 отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6).

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Согласно заключению экспертизы № 444 от 23.04.2020, составленному специалистом ООО «Силтек» Д.Н. ФИО5 при исследовании поступившего от АО «ВМЭС» (письмо о проведении экспертизы № ВМЭС/3158 от 08.04.2020) пломбировочного устройства «Силтек» № AL59022 с логотипом Силтек, установленного на крышке клеммника прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960, следует, что вставка пломбы № AL59022 была извлечена с применением инструментов, использованных в качестве рычагов. В результате извлечения вставки пломбы – борта корпуса были повреждены, разрушена одна из ножек извлеченной вставки и фиксирующий лепесток. Контрольная проволока была извлечена, о чем свидетельствуют следы на отверстиях ножек вставки. На пломбу производилось механическое воздействие с целью ее вскрытия и повторной установки, о чем свидетельствуют визуальные следы на корпусе и вставке.

Истец по первоначальному иску ссылается на невозможность осуществления вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломб сетевой организации, госповерителя и завода-изготовителя ввиду следующего. Узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимся внутри прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960. Сотрудники сетевой организации в нарушение п. 2.3. договора энергоснабжения №4219 от 17.07.2012 и п. 2.11.18 Правил N 6 произвели опломбировку металлического шкафа, в котором находится измерительное оборудование. Шкаф конструктивно позволяет при визуальном осмотре увидеть только показания прибора учета. Таким образом, истец был лишен доступа к прибору учета и не имел возможности вмешаться в его работу. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом не представлено доказательств установки и принятия на сохранность ИП ФИО1 пломбы № AL59022, установленной на крышке клеммника прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960. Не представлены в материалы дела акты предыдущей проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на дверцу шкафа узла учета установлена пломба С9*0006375 (ООО «РЭС Энергосбыт»).

Согласно акту проверки № Тт В28/03.2020 пломба С9*0006375 нарушена.

В рамках дела по ходатайству ИП ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Является ли пломба-наклейка № С9*0006375 подлинной, изготовленной в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем?

2. Имеются ли на пломбе-наклейке № С9*0006375 следы вскрытия?

3. Имеются ли на пломбе-наклейке № С9*0006375 следы неоднократного механического воздействия (например, повторного наклеивания, переклеивания, нарушения целостности пломбы)?

4. Являются ли проявленные на пломбе-наклейке № С9*0006375 белые следы и механические повреждения, отраженные на фотоснимке и материалах видеофиксации от 11.03.2020, свидетельством вскрытия данной пломбы?

5. Идентичны ли проявленные на пломбе-наклейке № С9*0006375 белые следы и механические повреждения, отраженные на фотоснимке от 11.03.2020, имеющимся на оригинале пломбы-наклейки № С9*0006375, проявленным белым следам и механическим повреждениям?

Согласно заключению № 54-04/2021 от 15.04.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

«1. …с технической точки зрения пломба-наклейка «Волгоград ООО «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006375 является подлинной самоклеящейся индикаторной пломбой, изготовленной промышленным (типографским) способом с технологией, применяемой заводом изготовителем.

2., 3., 4., 5. С технической точки зрения пломба-наклейка «Волгоград ООО «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006375 не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась и не навешивалась повторно.

На пломбе-наклейке «Волгоград ООО «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006375 имеется частичное совпадение механических повреждений и белых пятен со следами на фотоснимке от 11.03.2020.

При этом следует отметить, что механические повреждения на пломбе-наклейке «Волгоград ООО «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006375 обусловлены случайным внешним воздействием на материал пломбы при монтаже, либо при проверке ЗПУ, а светлые пятна по всей поверхности пломбы-наклейки частично являются оптическими признаками просвечивания основания материала пломбы в процессе фотографирования, а частично являются следами локального отслоения основания пломбы из-за слабой адгезии основания, обусловленной физическими особенностями структуры поверхности (шершавая металлическая поверхность дверей шкафа)».

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд принимает сделанные экспертом выводы. Таким образом, считает недоказанным факт нарушения пломбы-наклейки «Волгоград ООО «РЭС-Энергосбыт» № С9*0006375, на который ссылается третье лицо.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным факт возможности вмешательства истца в работу прибора учета, ввиду отсутствия доступа к нему.

В материалы дела не представлены доказательства установки и принятия на сохранность ИП ФИО1 пломбы № AL59022, установленной на крышке клеммника прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960, акты предыдущей проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Указание на соответствующее распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, в том числе, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019.

В силу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Истцу вменяется безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения пломбы ЭСО, гос. поверителя, ОТК.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 305-ЭС19-14713, квалификация потребления в качестве безучетного в виде нарушения пломбы на ПУ не зависит от способа нарушения соответствующих пломб.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Как установлено судом, узел учета представляет собой металлический шкаф, с находящимся внутри прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960. Шкаф был опломбирован сотрудниками сетевой организации, установлена пломба С9*0006375 (ООО «РЭС Энергосбыт»). По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что данная пломба какому-либо криминальному воздействию не подвергалась, не снималась и не навешивалась повторно. В материалы дела не представлены доказательства установки и принятия на сохранность ИП ФИО1 пломбы № AL59022, установленной на крышке клеммника прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 009073023004960, акты предыдущей проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии истцом в спорный период.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Горэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая недоказанность, по мнению суда, факта безучетного потребления истцом электрической энергии первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судом экспертизы подлежат взысканию с ответчика по первоначальным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы по делу № А12-14546/2020 отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345924500064) неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич