Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-45644/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45644/2025
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 27, литера А, помещ./ком 51-Н/17, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.06.2018, ИНН <***>);

Ответчик: акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 13, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.01.2003, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой»  (далее – ответчик, АО СК «РосСтрой», Корпорация) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 032 562 руб. 48 коп. задолженности по по оплате услуг за помещения в паркинге дома № 58 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 39 244 руб. 45 коп. пени, начисленной по состоянию на 03.07.2025, пени с 04.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили: отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дополнения к отзыву на исковое заявление, письменные объяснения.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества на 2024 год;

-  жилищно-коммунальные услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта №2023С061 от 26.08.2024, отсутствуют основания по исполнению встречного обязательства по оплате таких услуг;

- к исковому заявлению, в отношении лифта указана тарифная ставка 6.87, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение и определение тарифных ставок на услуги по содержанию и ремонту лифтов, а также правильность их расчетов на основании которых произведено начисление задолженности;

- необоснованность включения в структуру платы за содержание и ремонт помещения без решения общего собрания собственников помещений, дополнительной услуги видеонаблюдения;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в отношении ответчика (дело № A56-83217/2015) открыто конкурсное производство;  Общество является собственником 228/256 доли в нежилом помещении, определением суда от 13.10.2020 по делу № А56-83217/2015/погаш.27, с учетом определения суда от 28.04.2022 об исправлении опечатки, 1/256 доли передана ФИО2,  в связи с чем пропорциональная площадь принадлежащего ответчику паркинга за указанный период составляет 9 524,43 кв. м. (228*10 694,1 кв. м. /256);

- ответчик не получал платежных документов на оплату оказанных услуг, в связи с чем взыскание пени не обосновано.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком к отзыву не приобщено.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением суда от 24.07.2025 (резолютивная часть) отказано  в удовлетворении ходатайства акционерного общества  строительная корпорация «Росстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Принято   уточнение исковых требований.

Взыскано  с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» 1 032 562 руб. 48 коп. задолженности, 39 244 руб. 45 коп. пени, начисленной по состоянию на 03.07.2025, пени с 04.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 57 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис»  из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, оформленного Протоколом №1 от 2512.2021 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга за №242-рл от 21.01.2022, ООО «КомТехСервис» (Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом с 01.02.2022.

Многоквартирный дом 58 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, был введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Строительство указанного выше дома осуществлялось силами Акционерное общество АО СК «Росстрой» (Застройщик).

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик АО СК «Росстрой» передал помещения участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Однако, часть помещений АО «СК «Росстрой» не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы, реализованы в исковой  период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.12021 по делу №А56-83217/2015 АО СК «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  ответчику в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 на праве собственности принадлежало 229/256 доли в нежилом помещении № 69-Н указанного МКД.

За период с 01.01.2025 по 31.03.2025 у АО СК «Росстрой» перед ООО «КомТехСервис» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В адрес Ответчика направлялись счета, акты выполненных работ (по форме УПД). Возражений по актам от Ответчика в адрес Истца не поступало. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 02.04.2025 № 110/2025 о погашении задолженности оставлена без ответа, и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи  39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности ответчика на помещение 69-Н зарегистрировано 09.03.2016.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение эксперта от 26.08.2024 № 2023С061, согласно которому эксплуатация подземного паркинга не возможна ввиду несоответствия объекта недвижимости строительным, санитарным и экологическим нормам.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика относительно снижения платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судом неосновательным. Как следует из представленных сторонами документов, в ненадлежащем состоянии находится само помещение 69-Н. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период ненадлежащим образом оказаны услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих утверждение размера платы (тарифов) отклоняется судом. Ответчик ссылается на не представление таких документов за 2024 год, тогда как в рамках рассматриваемого дела ко взысканию предъявлена  задолженность с января по март 2025 года.

В материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом № П58 от 25.12.2021 и решение общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2021, на котором и утвержден размер платы за жилое помещения.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства утверждения тарифа на техническое обслуживание лифтов, признаются судом несостоятельными.

Расчет платы за техническое обслуживание лифтов согласно пункту 3.2 Договора управления производен Истцом, в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ - Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик не представил контрарсчет и (или) мотивированные возражения относительно неправомерности применения при расчете платы за техническое обслуживания лифтов тех или иных технических характеристик.

Довод Ответчика о необоснованности предъявления к оплате дополнительной услуги видеонаблюдения без решения общего собрания собственников помещений является несостоятельным.

Факт принятия решения об установке собственниками помещений в многоквартирном доме системы видеонаблюдения, необходимости ее технического обслуживания и утверждении размера платы за техническое обслуживание подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 04.05.2018.

Размер платы за дополнительную услугу «видеонаблюдение» утвержден собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол № 1 от 25.12.2021) в составе перечня дополнительных услуг, указанных в приложении № 6 к Договору управления №П58 от 25.12.2021.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение Истца, которое выразилось в неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по ежемесячному информированию Ответчика о предстоящей плате за жилищно-коммунальные услуги.

Данный довод судом отклоняется, поскольку первичные документы направлялись в адрес Ответчика.

В то же время, АО «СК «Росстрой» не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес Истца требований о выдаче и (или) направления квитанций и счетов на оплату по иному адресу.

Кроме того, отсутствие квитанций, не может служить основанием для освобождения от оплаты обязательных расходов.

Обязанность оплаты услуг за помещения и коммунальные услуги возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, 154) и условий договора управления многоквартирным домом.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию задолженности ответчик представил доказательства передачи 1/256 доли (машиноместо) в рассматриваемом объекте ФИО2 Определением суда от 13.10.2020 в рамках дела А56-83217/2015/погаш.27 было погашено требование в отношении участника строительства, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 путем передачи ей в собственность машиноместа в спорном жилом доме. Судом установлено, что 07.07.2015 между АО СК «Росстрой» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи №105025/07006-РСТ парковочного места, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка кв. 78 А, корп.4 (гаражи), секция 1, 1 этаж. Определением суда от 15.11.2019 по делу № А5683217/2015/тр.4746 требование ФИО2 включено в реестр требований участников строительства Общества. Определением суда от 28.04.2022 по делу А56-83217/2015/погаш.27 исправлена опечатка в отношении размера доли кредитора ФИО2, правильный размер доли «1/256».

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, исключив начисления по 1/256 доли.

  Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику 39 244 руб. 45 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83217/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Взыскиваемая истцом задолженность начислена за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, следовательно, требование о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее суммы неустойки относятся к текущим требованиям.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества строительная корпорация «РосСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «РосСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» 1 032 562 руб. 48 коп. задолженности, 39 244 руб. 45 коп. пени, начисленной по состоянию на 03.07.2025, пени с 04.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 57 154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Курова И.Н.