Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-301/2026

Дело № А41-73130/23
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу

№ А41-73130/23,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

ФИО4 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 ФИО1 признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий 29.01.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 940 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО4 в период с 27.02.2023 по 22.03.2023, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.


В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о недействительности сделок должника в процедурах потребительского банкротства предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения таковых в течение года до возбуждения процедуры банкротства и в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также со злоупотреблением сторонами правом.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность


обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств выхода пороков сделки за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве для целей применения к таковой общих норм гражданского законодательства.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

По результатам анализа банковской выписи по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ФИО4 в период с 27.02.2023 по 22.03.2023 денежных средств на общую сумму 940 000 рублей.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 30.08.2023, то есть вышеуказанные платежи совершены в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение довода о причинении оспариваемыми платежами вреда конкурсной массе в материалы дела должником представлена расписка от 28.01.2020 в получении от ФИО4 денежных средств в размере 940 000 рублей в качестве займа и даны пояснения относительно того, что спорные платежи являлись возвратом ранее предоставленного займа.

Из представленного должником отзыва следует, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «ПК «Валенсия», организация вела сельскохозяйственную деятельность. Одна из особенностей сельскохозяйственных предприятий состоит в том, что прибыль от деятельности таких компаний поступает один раз в году (в период сбора и реализации урожая). Полученную таким образом прибыль ФИО1 реинвестировал в развитие своей и партнерских компаний (ООО «Агросоюз Спасск», ООО «Валенсия Экспресс», ООО «Лада Инвест»). Так, например существенная часть денежных средств направлялась в ООО «Лада Инвест» на строительство объекта по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:08:0050209:972., которое в настоящее время является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 75%, рыночная стоимость которого составляет 653 841 000 рублей (согласно отчету оценщика об оценке имущества должника на дату 17.05.2024). При этом, для целей покрытия текущих издержек общества-сельхозпроизводителя ФИО1 прибегал к заимствованиям у граждан (расписки с ФИО5 на сумму 1 800 000 рублей от 03.03.2020, ФИО6 на сумму 300 000 рублей от 03.02.2020, ФИО7 на сумму 1 840 000 рублей от 25.02.2020).

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась кредиторская задолженность на основании договоров поручительства за исполнение обязательств третьих лиц - ООО «ПК «Валенсия», ООО «Агросоюз Спасск», ООО «Валенсия Экспресс», ООО «Лада Инвест». Вместе с тем, просрочки по


обязательствам у основных должников, и соответственно, право кредиторов обратиться к поручителю ФИО1 возникли позднее совершенных платежей – обратное управляющим не доказано.

Так, задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» определением суда от 26.02.2024 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 910 118 771,98 рублей по договорам поручительства № 03484/МР-ДПВ8 от 18.12.2018, № 02544/МР-ДП6 от 20.07.2018, № 02918/МР-ДП6 от 25.12.2018, № 03482/МР-ДП8 от 18.12.2019, № 03483/МР-ДП8 от 18.12.2019, № 04669/МР-ДП9 от 22.12.2021, № 04958/МР-ДП9 от 07.06.2022, № 05160/МР-ДП9 от 24.10.2022, № 05170/MP-ДП9 от 24.10.2022, № 05171/МР-ДП9 от 24.10.2022). Задолженность перед ООО «АВТОТОРГБАНК» определением суда от 30.01.2024 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 176 128 934,78 рублей по договору поручительства за ООО «АгроСоюзСпасск» от 18.06.2021. Задолженность перед АО «СОГАЗ» определением суда от 21.08.2024 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 878,74 рублей. Задолженность перед ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» определением суда от 21.10.2024 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 577 257,9 рублей по договору поручительства за исполнение обязательств по поставке от 13.04.2021). Задолженность перед предпринимателем ФИО8 определением суда от 22.04.2024 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 346 106,86 рублей по договору поручительства за ООО «ПК «Валенсия» от 20.02.2021.

Доказательства осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствую, суду не представлены.

С учетом приведенных фактических обстоятельств оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы первоначально поданной апелляционной жалобы абсолютно идентичны доводам, отраженным в первоначальном заявлении и касаются наличия у ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (со ссылкой на наличие задолженности более 1 000 000 000 рублей перед ПАО «Банк ВТБ», ООО «АТОТОРГБАНК», предпринимателем ФИО8, АО «СОГАЗ», ООО «Глобэкс Грейн»). Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельства спора.

При этом финансовый управляющим не представлены доказательства в подтверждение периодов образования задолженности ФИО1 перед кредиторами ПАО «Банк ВТБ», ООО «АТОТОРГБАНК», предпринимателем ФИО8, АО «СОГАЗ», ООО «Глобэкс Грейн» как для целей квалификации спорной сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признакам преференциальной


сделки. При этом, как следует из судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр, обязательства поручителя ФИО1 возникли уже после предоставления ему ФИО4 займа в январе 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованность ответчика не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки должника, совершенной в пределах года до даты возбуждения процедуры банкротства, обоснованы.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 не опровергают тот факт, что выдача 28.01.2020 займа по расписке была обусловлена наличием между таковыми доверительных отношений, однако факт заинтересованности стороны сделки по отношению к должнику не свидетельствует о подозрительном характере сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае факта причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку переводы денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 940 000 рублей совершены во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств причинило ущерб должнику, его кредиторам, стало причиной его неплатежеспособности заявителем не представлены.

При этом, с учетом незначительности суммы, а также поступивших от ФИО4 письменных пояснений относительно препятствий в раскрытии доказательств наличия у таковой дохода в размере 940 000 рублей для целей передачи денежных средств должнику в качестве займа 28.01.2020, суд исходит их ординарного характера займов с физическими лицами в аналогичный период, что подтверждается представленными должником расписками с ФИО5 на сумму 1 800 000 рублей от 03.03.2020, ФИО6 на сумму 300 000 рублей от 03.02.2020, ФИО7 на сумму 1 840 000 рублей от 25.02.2020 (платежи в пользу указанных граждан также являлись предметом оспаривания по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.


Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу

№ А41-73130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.А. Михайлова