Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-56545/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-56545/2017
г. Краснодар
30 мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353371, край Краснодарский Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) о взыскании неустойки в размере 3 120 967 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 605 рублей

при участии в судебном заседании:

истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 29.03.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" (далее – ООО «ЮгТрансОлимп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее – ответчик, ООО «НПП фирма «Краснодаравтодорсервис») о взыскании неустойки в размере 3 120 967 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств –20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «ЮгТрансОлимп» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353371, край Краснодарский Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная, д. 1).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о мечте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 29.05.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки дизельного топлива №2202/01-2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки – дизельное топливо, а покупатель — принимать и оплачивать товар ассортимент, стоимость, количество, цена которого определялись в спецификациях и фиксировались в накладных.

По условиям п.3.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара в порядке полной или частичной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты п.5.3 договора предусмотрено право поставщика на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации №2 от 23 апреля 2017 года стороны согласовали поставку топлива моторного в количестве 174128,2 л общей стоимостью 5572102 рублей 40 копеек.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, поставщик передал (поставил) покупателю по представленным в дело товарным и транспортным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму 5572102 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара ООО «ЮгТрансОлимп» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 с ООО «НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ЮгТрансОлимп» взыскана задолженность в размере 5572102 рубля 40 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2017 в размере 2047993 рублей 12 копеек.

08.11.2017 ООО «ЮгТрансОлимп» направило в адрес ООО «НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3120967 рублей за период с 14.07.2017 по 02.11.2017.

ООО «НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

23 февраля 2018 года ООО «ЮгТрансОлимп» (цедент) и ООО «Черноморская нефтяная компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 3 120 967 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 коп, образовавшейся в период с 14.07.2017г. по 02.11.2017г. по договору поставки № 2202/01 - 2017 от 22.02.2017 года продукции нефтепереработки - дизельное топливо, заключенному между Цедентом и ООО НППФ «Кранодаравтодорсервис», ОГРН <***>, именуемым в дальнейшем Должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: оплата государственной пошлины в размере 38 605 рублей, судебные расходы на представителя и прочие штрафные санкции (пункт 1).

Письмом от 23.02.2018 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается оттиском печати от 02.04.2018 вх. № 01/361.

Определением суда от 03.04.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «ЮгТрансОлимп» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора предусмотрено право поставщика на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3120967,26 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.07.2017 по 02.11.2017 составляет 3120377 рублей 34 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату подачи искового заявления ответчиком заложенность по оплате неустойки, право требования которой уступлено ООО «Черноморская нефтяная компания» по договору от 23.02.2018, не оплачена, в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3120377 рублей 34 копеек.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 3120967 рублей 26 копеек государственная пошлина по иску составляет 38603 рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 38605 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1451 от 22.12.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 38595 рублей 28 копеек (99,98 %). В остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353371, край Краснодарский Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная, д. 1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353371, край Краснодарский Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная, д. 1) 3 120 377 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 14.07.2017 по 02.11.2017, 38595 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353371, край Краснодарский Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная, д. 1) из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением № 1451 от 22.12.2017. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Решетников