Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А53-36126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-36126/2024 0 6 и ю н я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А. рассмотрев без проведения судебного заседания без вызова истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-36126/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество) о взыскании 125 183 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.09.2023 по 31.08.2024 земельным участком площадью 30 кв. м по адресу: <...>, занимаемым строением летнего кафе – летней площадкой (далее – земельный участок, строение), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 361 рубля 31 копейки и с 01.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении иска

отказано по мотиву недоказанности департаментом фактического использования обществом земельного участка в исковой период.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество фактически использовало земельный участок в исковой период. Факт использования земельного участка подтвержден актом обследования от 06.08.2018. Расположенное на земельном участке строение не демонтировано. Данное обстоятельство отражено в письме администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) от 09.10.2023 № 59.25.05/1546. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного специалистами администрации обследования земельного участка составлен акт от 06.08.2018, в котором отражено наличие на земельном участке строения (летней площадки) с размещенными на ней столами, стульями, зонтами от солнца, деревянным помостом, ограждением без согласования в установленном порядке. В ходе обследования установлено использование строения обществом. Общество указало на прекращение арендных отношений с собственником объекта, расположенного по адресу: <...>. В обоснование представлено соглашение от 23.09.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также акт приема-передачи от 30.09.2022. В поступившем в департамент письме администрации от 09.10.2023 № 59.25.05/1546 указано на то, что строение общества по данному адресу не демонтировано (пункт 18 приложения).

Департамент направил обществу претензию от 18.04.2024 № 59.30-649/13-П с предупреждениями о необходимости освобождения земельного участка и оплаты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Фактическое использование обществом земельного участка в исковой период после подписания им соглашения от 23.09.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также акта приема-передачи

от 30.09.2022 не доказано. Актуальные акты обследования департамент не представил. Представленный администрацией акт обследования земельного участка, составленный 06.08.2018, не отражает актуальные сведения, не является доказательством использования обществом земельного участка после 30.09.2022. Письмо администрации от 09.10.2023 № 59.25.05/1546 с приложенными фотоматериалами не является документом, подтверждающим принадлежность какого-либо объекта обществу.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-36126/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Анциферов