Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А55-1608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А55-1608/2019

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-2"

о взыскании 862 773 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" 862 773 руб. 31 коп. долга по договору № 54.169/17 от 02.06.2017.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 29.04.2019 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа, поручив проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

В материалы дела 24.06.2019 поступило экспертное заключение.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Ответчик просил назначить дополнительную экспертизу, истец возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.16.2017 года между ООО «Юг - 2» (Заказчик) и ООО «Иск» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 54.169/17, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установлены настоящим Договором срок выполнить монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования (работы) на объекте «Жилые дома №№ 4-1, 4-2,4-3,4-4, 4-5,4-6, 4-7,4-8,4-9» (Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СП Лопатино, п. Придорожный, мкр. «Южный город».

Наименование работ, их объем установлен Сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложение№2) и проектной документацией объекта, а также Техническим заданием (Приложение№4), выдаваемым Заказчиком (п. 1.3). .Результатом работ по Договору (п.1.6) является выполненный монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования на Объекте в соответствии с настоящим Договором и Сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение№4).

Календарные сроки выполнения Работ определены сторонами с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года, т.е. в 4 календарных месяца (п.2.1 Договора).

Между сторонами 23.05.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 у Договору строительного подряда № 54.169/17. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить дополнительные работы по замене лебедки на объекте «Жилой дом № 4 - 3» на объекте капитального строительства: «Квартал 4 пятой очереди застройки, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, СП Лопатино, п. Придорожный, мкр. «Южный город», договор строительного подряда дополнен графиком производства работ № 2, в соответствии с которым замена лебедки производится Подрядчиком в срок с 23.05.2018 года по 20.06.2018 года, а также Сводный сметный расчет стоимости строительства изложен в иной редакции на сумму 7 088 100 рублей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) и указанный договор дополнен сметой 4 на сумму 98 000 рублей.

Стоимость работ, согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 54.169/17 об увеличении объемов и стоимости работ от 23.05.2018 года, составила 7 088 100 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.п. 3,4,4.1 Приложения № 3 к Договору строительного подряда№ 54,169/17 от 02.06.2017 года расчет за выполненные работы (текущие платежи) должен производится Заказчиком в течение 30 дней после приемки Заказчиком от Подрядчика работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 и Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.Приемка работ подтверждается подписанием указанных документов" Заказчиком; из текущих платежей удерживается 7% от стоимости выполненных работ и затрат по форма КС - 3, с последующей выплатой удерживаемой суммы при окончательном расчете (2% от стоимости работ - в течение 3 месяцев с момента приемки всех работ; 5% от стоимости работ - в течение 6 месяцев с момента приемки всех работ). (п.5 Приложения № 3 к Договору № 54.169/17).

Как указал истец, работы им выполнены на сумму 7 088 099,97 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами:Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 года на сумму 2 977 881, 35 рублей (КС - 3), актами о приемке выполненных работ от 20.01.2018 года на суммы 470 191,79 рублей; 156 730,61 рубль; 470 191,79 рублей; 470 191,79 рублей 3J3 461,19 рублей; 313 461,19 рублей, 783 652,99 рублей (КС-2);Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 года на сумму 2 256 618, 62 рубля (КС - 3), актами о приемке выполненных работ от 20.03.2018 года на суммы 356 308,20 рублей; 118 769,40 рублей; 356 308,20 рублей 356 308,21 рубль; 237 538,80 рублей; 593 847,01 рубль (КС-2);Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 года на сумму 1 755 600 рублей (КС - 3), актами о приемке выполненных работ от 20.07.2018 года на суммы 877 799,99 рублей; 877 800,01 рубль (КС - 2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 года на сумму 98 000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 года на сумму 98 000 рублей.

Актами о приемке - передаче смонтированного оборудования (ОС - 15) от 20.03.2018 года жилого дома 4-1, секции 1, секции 2, секции 3; жилого дома 4-2; 4-4, сек.1, сек.2, сек.З; жилого дома 4-5, сек.1, сек.2, сек.З;жилого дома 4-6, сек.1,сек.2; жилого дома 4-8, сек.1 сек.2; жилого дома 4-9, сек.1, сек.2, сек.З, сек.4, сек.5; от 20.07.2018 года жилого дома 4-3 сек. 1, сек.2; жилого дома 4-7 сек. 1, сек.2. Оплата ответчиком произведена на сумму 6 225 326, 66 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается: Платежными поручениями № 15057 от 27.02.2018 года на сумму 1 311 835 , 10 рублей; № 15058 от 27.02.2018 года на сумму 1 457 594,55 рублей; № 17218 от 24.05.2018 года на сумму 98 000 рублей; № 19583 от 29.08.2018 года на сумму 3 074 579,97 рублей; № 19997 от 14.11.2018 года на сумму 210 225,45 рублей; № 19996 от 14.11.2018 года на сумму 73 091,59 рублей. Неоплаченной осталась сумма 862 773 руб. 31 коп. ( т.1. л.д. 26-75).

В претензии истец потребовал оплаты задолженности. ( т.1. л.д.8-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

В обоснование возражений в отзыве ответчик указывает на выполнение работ истцом с нарушением срока, Задолженность по договору подряда № 54.169/17 от 02.06.2017, как указывает ответчик отсутствует, поскольку 20.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 квышеуказанному договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению,что Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 447 148 рублей 31 копейка вследующем порядке: Заказчиком удерживается сумма неустойки из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы по настоящему Договору. Оставшаяся сумма в размере 415 625 рублей была удержана Ответчиком наосновании п. 14.9 и 14.19. Договора подряда, в счет частичного погашения неустойки,предъявляемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в соответствии свышеуказанными претензиями, а также неисполненных обязательств по иным договорамподряда. В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018.

Истец, ссылаясь на неподписание данного документа со стороны директора ФИО4, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.04.2019 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа, поручив проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда № 54.169/17 от 02.06.2017 от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом?

2. Является ли оттиск печати, проставленный в Дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда № 54.169/17 от 02.06.2017 оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» или является оттиском иной печати?

В материалы дела представлено экспертное по судебной экспертизе, содержащее следующие выводы:

по 1 вопросу : Подпись от имени ФИО4. в представленном дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда № 54.169/17 от 02.06.2017, выполнена не Запорожсцем-С'-В., а иным лицом.

по 2 вопросу: Спорный оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания», расположенный в представленном на исследование Дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда № 54.169/17 от 02.06.2017г. и оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания», представленные в качестве образцов и расположенные в группе документов № 2:

договор подряда № 45924 от 18.05.2018г с Приложениями №4,5,6,7; доверенность на имя ФИО1 от 10 июля 2018 года; акт о приемке выполненных работ с ООО «Волгомонтажпроект - Ресурс» от 25.02.2018г.; договор № ИСК-17-ОПС/ИЛ/18 от 29.01.2018г. с ООО «Волгомонтажпроект -Ресурс»; справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2018г. с ООО «Волгомонтажпроект - Ресурс»; письмо от ООО «Инновационная строительная компания» № 133 от 10.05.2018г. в адрес ООО «ЮГ-2»; ответ на претензию от ООО «Инновационная строительная компания» № 132 от 03.05.2018г. в адрес ООО «ЮГ-2»;

выполнены различными клише печати. Ответить на вопрос: «Является ли оттиск печати, проставленный в Дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 к договору строительного подряда № 54.169/17 от 02.06.2017 оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» или является оттиском иной печати?» в отношении оттисков печати, представленных в качестве образцов и расположенных в группе документов № 1:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (подрядчик ООО АВЕРС- ПЛЮС» от 20.01.2018г. на 1 листе с Актами о приемке выполненных

работ №1,2,3,4,5,6,7 от 20.01.2018г.: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (подрядчик ООО АВЕРС - ПЛЮС» от 20.03.2018г. с Актами о приемке выполненных работ № 8,9,10,11,12,13,14 от 20.03.2018г.; ответ на требование ИФНС России по Октябрьскому району от 28.09.2019г. № 213Фот 18.03.2019г.;

ответ на предоставление информации в соответствии с ФЗ № 115 от 7.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» в

_ АО «Альфа-банк» от 20.02.2019 года; договор № 47 - ОПС/ИЛ/18 от 20.11.2018 года между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «ИСК»; договор: № ПД717-18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирньх домах, расположенных на территории Самарской области , между некоммерческой организацией Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ИСК», от 31.08.2018 года; техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 31.08.2018 года Приложение № 1 к договору № ПД717 -18); локальный ресурсный сметный расчет № РС-400 (Приложение № 2.3 к договору № ПД717-18 от 31.08.2018 года);

локальный ресурсный сметный расчет № РС-401 (Приложение № 2.4 к договору № ПД717-18 от 31.08.2018 года);локальный ресурсный сметный расчет № РС-22 Приложение № 2 к договору № 31- ОПС/ИЛ/18 от 03.08.2018 года); локальный ресурсный сметный расчет № РС-2 (Приложение № 2 к договору №'ЗГ-ОПС/ИЛ/18 от 03.08.2018 года); договор № 31-ОПС/ИЛ/18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от 03.08,2018 года между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «ИСК»; договор № 35-ОПС/ИЛ/18 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от 20.08.2018 года между ООО «Импорт-Лифт» и ООО «ИСК»; письмо исх. № 169 от 06.08.2018 года директору ООО «Юг -2»; локальный ресурсный сметный расчет № РС-12 (Приложение № 2 к договору № 35-ОПС/ИЛ/18.от 20.08.2018 года); локальный ресурсный сметный расчет № РС-101 (Приложение № 2 к договору :№ 35-ОПС/ИЛ/18 от 20.08.2018 года); локальный ресурсный сметный расчет № PC-11 (Приложение № 2 к договору № 35-ОПС/ИЛ/18 от 20.08.2018); акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018г. на сумму 53 054 рублей , за период с 01.07.2018г. по 20.07.2018г. к Договору № 54.536/17 от 08.12.2017года; договор подряда № 55.527/17 от 01.12.2017г. с приложениями, заключенный между ООО «Инновационная строительная компания» и ООО «Юг-2», оттиски печати ООО «Инновационная Строительная Компания», представленные в качестве экспериментальных образцов, на актах отбора образцов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертизе.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец возражал. Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика отказал в назначении дополнительное экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы. Заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы экспертом сделан выводы о том, что подпись на дополнительном соглашении № 2 к договору от 20.08.2018 выполнена не ФИО4, а иным лицом, суд не может признать данное дополнительное соглашение согласованным и заключенным со стороны истца – ООО «ИСК», в связи с чем не принимает доводы ответчика о том, что данным соглашением стороны согласовали условие об удержании неустойки в сумме 447 148 руб. 31. коп. из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы по настоящему Договору. Также суд не может согласиться с доводами ответчика об удержании 415 625 руб. на основании п. 14.9 и 14.19. Договора подряда, в счет частичного погашения неустойки,предъявляемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в соответствии спретензиями, а также неисполненных обязательств по иным договорамподряда, поскольку подробный расчет неустойки, которую ответчик полагает обоснованным начислить, ответчик не представил, встречных требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела не заявил.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 862 773 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы составил 25 000 руб., истец перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. на проведение экспертизы платежным поручением от 01.04.2019 № 156. ( т.1. л.д. 99).

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания" 862 773 руб. 31 коп. основной задолженности, 20 255 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 009 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 341 от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина