Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-32335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32335/2023

Дата принятия решения – 19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4844261.26 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", Москва (далее - ответчик) о взыскании 4844261.26 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023г. дело принято к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения, иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Ответчиком заявлен довод о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом признается не обоснованным.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия с доказательствами направления ответчику).

Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам, досудебная претензия направлена ответчику 12.09.2023 почтой России, в подтверждение чего представлен почтовый чек.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия содержит указание на номер договора и сумму требований об оплате долга.

Суд приходит к выводу, что представленная претензия с очевидностью свидетельствует о существе и размере заявленных требований, следовательно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ Строй» (Истец) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (Ответчик) заключен договор подряд (далее - Договор) №175-13/10-2016 от 01.10.2016г.

Согласно п.2.1. Договора Субподрядчик (Истец) обязуется по заданию Подрядчика (Ответчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно раздела 4 Договора.

Из пункта 4.4. Договора следует, что приемка-сдача выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных Работ подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и осуществляется на ежемесячной основе.

Как указал истец, между сторонами во исполнение условий Договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты объемов выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на общую сумму 150 278 535,44 руб. Из п.4.10.1. Договора следует, что в случае отсутствия банковской гарантии Подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Ответчиком были перечислены в адрес Истца денежные средства в размере 145 434 274,18 руб. В силу п.4.11.1 Дополнительного соглашения от 01 августа 2019г. к Договору оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема Работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до наступления срока на 24 месяца превьппающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца. Сумма гарантийного удержания по данному договору составляет 4 844 261,26 руб.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда между Истцом и Ответчиком был подписан 30 июня 2020 года.

Истец указал, что срок возврата удержанных сумм наступил 31 августа 2022 года. По настоящее время возврат сумм гарантийных удержаний Ответчиком не произведен.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что ввиду наличия условий договора, позволяющие не выплачивать субподрядчику, суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, ответчик считает, что суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261 руб.26 коп. не подлежат оплате.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что по мнению Ответчика Истцом нарушены сроки завершения работ по договору подряда №175-13/10-2016 от 01.10.2016г. по вине самого Истца, однако не представлены доказательства, что именно по вине Истца произошел срыв сроков окончания работ. Ответчик принимал акты выполненных работ у Ответчика, производил оплаты за выполненные работы, за весь период, начиная с 30 июня 2018г. до получения отзыва на исковое заявление Ответчик не направлял в адрес Истца письма о том, что Истцом были нарушены сроки и будут применены штрафные санкции. К тому же 01 августа 2019г. (спустя 14 месяцев после 30 июня 2018г.) между Истцом и Ответчиком добровольно было подписано дополнительное соглашение, по которому согласно п.3.3. вышеуказанного дополнительного соглашения «Датой завершения Работ по настоящему договору, в том числе в случае расторжения Договора или дополнительных соглашений к нему а также в случае исключения (уменьшения) объемов Работ по договору или дополнительным соглашениям к нему считается дата подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда». Согласно данному пункту дополнительного соглашения Истец сдал последний акт выполненных работ Ответчику согласно акта сверки 30 июня 2020г. и этим же днём был подписан Акт окончательной приемки выполненных работ от 30.06.2020г. по договору подряда№175-13/10-2016 от 01.10.2016г.

Опровергая доводы истца, ответчик указал, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Так, в п. 3.1. договора был установлен: начальный срок выполнения работ; и срок завершения работ - 30.06.2018г. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017г). В пункте 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.2019г.) на который истец указывает в возражении речь идет о дате завершения работ, а именно датой завершения работ, согласно п.3.3. договора является дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложение №11 к договору. Дополнительным соглашением №6 от 01.08.2019г. (прил.3 к исковому заявлению)) сторонами не был изменен п.3.1. договора, и, следовательно, срок завершения работ остался - 30.06.2018г. В приложении 3 к отзыву на исковое заявление (расчет нарушения сроков завершения работ по договору №175-13/10-2016 от 01.10.2016г.) за дату фактической сдачи работ (колонка 17 расчета) ответчик брал последнюю дату месяца выполнения (колонка 1 расчета) указанную в первичных учетных документах (актах выполненных работ, расчетах удорожания и пр.) (колонка 10 расчета). И соответственно, срок просрочки срока завершения истцом работ была рассчитана, начиная от срока завершения работ, установленного п.3.1. договора (колонка 15 расчета), т.е. от 30.06.2018г. до даты фактического завершения работ, указанной в первично-учетной документации (колонка 17 расчета). Если принимать во внимание, что в п.3.3. указано, что датой завершения работ считается дата, указанная в акте окончательной приемки выполненных работ (колонка 16 расчета),то период просрочки истцом завершения работ увеличится, что указано в колонке 20 расчета. Так, количество дней просрочки срока завершения истцом работ начиная от срока завершения работ, установленного п.3.1. договора, т.е. от 30.06.2018г. (колонка 15 расчета) до даты завершения работ, указанной в акте окончательной приемки выполненных работ - 30.06.2020г. указано в колонке 20 расчета и составляет 730 дней. Таким образом, ввиду наличия условий договора, позволяющие не выплачивать субподрядчику, суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, ответчик считает, что суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261 руб.26 коп. не подлежат оплате, и соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт выполнения истцом работ по заявленному договору сторонами не оспаривается. Также между сторонами не имеется разногласий относительно размера размер гарантийного фонда по договору, удержанного ответчиком.

Согласно п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4) срок завершения работ - 30.06.2018г.

Согласно п. 3.3. договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда между Истцом и Ответчиком был подписан 30 июня 2020 года.

Субподрядчиком были нарушены сроки завершения работ.

Опровергая доводы истца относительно не представления ответчиком доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, суд указывает, что бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лежит на подрядчике, а не на заказчике.

Истец доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п.4.10.1. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.2019г.) сумма в размере 5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст.381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Размер гарантийного фонда по договору составил 4 844 261 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

Договор содержал в себе условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику.

Так, согласно п. 4.10.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.10.2018г.) в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ, а также не представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок, в соответствии с условиями п.п. 4.11., 4.20 договора подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п.4.10.1.

Право предоставлено ответчику договором (пункт 4.10.3) направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств.

Истец доказательств представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования условий договора, сторонами в пункт 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в п.4.10.3. договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 4 844 261 руб. 26 коп.

Такое условие договора поставлено в зависимость исключительно от поведения подрядчика.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Наличие заявления о зачете встречных требований условиями договора не предусмотрено и не требуется, поскольку, встречные права требования у истца не возникли.

Таким образом, в соответствии с установленным договором порядком оплаты выполненных работ, при котором суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, оплате подрядчику не производятся, в связи с чем суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261 руб. 26 коп. не подлежат оплате, и соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 47221 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко