Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-19956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19956/2018
город Кемерово
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», Кемеровская область, с. Большая Талда, ОГРН <***>

к акционерному обществу «ГеоЛогистик», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>

о взыскании 4971233, 24 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «М-ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Смоленск,

при участии: от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №153 от 04.10.18, паспорт;

от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ГеоЛогистик» (далее ответчик, АО «ГеоЛогистик») о взыскании 4971233,24руб. убытков по договору №ТЭ-16-80 транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016.

Иск мотивирован необоснованным включением в стоимость услуг налога на добавленную стоимость в размере 18%, при ставке обложения соответствующей хозяйственной операции по ставке 0%, что прямо следует из решений фискальных органов, законность которых, в свою очередь, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, вычет предоставления которой отказано истцу как налогоплательщику составляет непосредственные убытки общества, а начисленные налоговым органом суммы пени и штрафа составляют имущественные потери стороны, право требовать которые предусмотрено условиями заключённого сторонами договора.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в не извещении своих контрагентов в международном характере перевозки, что повлекло неверное отражение размера налога на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие виновных действий стороны при выставление соответствующих счетов-фактур, содержащий указанный размер налога на добавленную стоимость, поскольку в части понесенных расходов, ответчик лишь перевыставил счета-фактуры, полученные от непосредственного исполнителя услуги – общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКО ЦЕНТР», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «М-ЦЕНТР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, неверное указание суммы налога на добавленную стоимость не привело к увеличению стоимости услуг по договору и не повлекло дополнительной обязанности истца по уплате соответствующей суммы налога в бюджет; полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, включающей налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не представило, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оцени представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключён договор №ТЭ-16-80 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в между народном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранения и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также оказание иных сопутствующих услуг в порядке и условиях, предусмотренных договоров.

Согласно поручения экспедитору от 05.09.2016 №1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016 N ТЭ-16-80 стороны согласовали, что Экспедитор принимает на себя организацию перевозки груза из пункта отправления (г. Горлице, Польша) до пункта назначения (станция Ерунаково Западно - Сибирской ж/д, код станции 863007, Россия) и иные связанные с перевозкой услуги по согласованному сторонами перечню.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг по поручению экспедитору от 05.09.2016№N 1 стоимость услуг ЗАО "ГеоЛогистикс" включает: стоимость международной части перевозки на иностранной территории (Горлице (Польша) - Брест Северный (Белоруссия) - Смоленск (Российская Федерация) составляет 442 510евро; стоимость внутренней части перевозки на территории Российской Федерации (Смоленск - Ерунаково) составляет 33027000 руб., включая НДС, где применим (с учетом дополнительного соглашения к протоколу).

Из поручения экспедитору также следует, что Обществом были поручены экспедитору следующие услуги: - организация перевозки груза из пункта отправления (г. Горлица, Польша), до пункта назначения (ст.Ерунаково); - оформление товаросопроводительной документации; - информационные услуги (уведомление грузополучателя об отправке груза; уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к пункту назначения; слежение за продвижением груза от пункта отправления до пункта назначения; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженного или порожнего автотранспорта; уведомление грузоотправителя о пересечении груза государственной границы; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза в пункт назначения; уведомление о погрузке груза на подвижной состав и прибытии в пункт назначения), организация платежно-финансовых услуг (оформление и оплата провозных платежей, сборов, штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов; проведение расчетных операций за проведение погрузоразгрузочных, складских и иных работ, выполняемых в начальных, перевалочных и конечных пунктах), организация таможенного оформления грузов (проверка комплектности документов, необходимых для таможенных целей), разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов.

По результатам исполнения настоящего поручения представлен отчет экспедитора №66788 от 24.11.2016, принятый заказчиком без возражений.

На основании представленного отчета в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость (далее НДС) по ставке 18%, составляющей 4915155,76руб.

По результатам представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налоговым органом принято решение от 20.03.2018 N 63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 40805,60руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 204028руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15271,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2018 №288 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 20.03.2018 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 по делу А27-11036/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 Обществу отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 20.03.2018 №63.

Далее Обществом в 1 квартале 2017 на основании составленных экспедитором счетов-фактур №№ 3284/2, 3285/2, 3286/2, 3287/2, 3288/2 от 24.11.2016, заявлен вычет по НДС в сумме 4 000 445,28 руб. в которых в качестве продавца указано ООО «Метако Центр».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 19.10.2017, которым Обществу уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2017 в размере 4 222 018 рублей. Одновременно решением №19 от 19.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4222018 рублей. Налоговым органом по итогам проверки был сделан вывод о принятии Обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "ГеоЛогистикс" с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно контрагентом (АО "ГеоЛогистикс") была применена неверная налоговая ставка 18 процентов вместо 0 процентов.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС №952 от 12.12.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 18 от 19.10.2017 утверждено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-218/2018 от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018 Обществу отказано в признании недействительными решения от 19.10.2017 № 18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 4000445,28руб. по взаимоотношениям с акционерным обществом "ГеоЛогистикс" (далее - АО "ГеоЛогистикс"), а также решения от 19.10.2017 № 19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 4000445,28 руб. по взаимоотношениям с АО "ГеоЛогистикс".

Истец считая, что отказ в возмещения сумм налога на добавленную стоимость, начисление сумм пени и штрафа является следствием неправомерных действий ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016 N ТЭ-16-80,обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в результате выставления ответчиком счетов-фактур с неверной налоговой ставкой в размере 18%, заказчик излишне перечислил экспедитору стоимость оказанных услуг в размере 4915155,76руб., а начисленные решением налогового органа пени в сумме 15271,88руб. и штраф в сумме 40805,60 руб. составляют имущественные потери заказчика, подлежащие взысканию по основаниям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.14 договора.

Отказывая во взыскании 4915155,76руб., арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком заявленной суммы, принимая во внимание буквальное толкование условий заключённого сторонами договора и положений статей 431 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебными актами по делам А27-2018/2018 и А27-11036/2018 установлена правовая природа заключенного сторонами договора, как договора транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке.

При рассмотрении настоящего дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для иной квалификации спорного правоотношения. Так, исходя из буквального толкования условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016 N ТЭ-16-80 с учетом поручения экспедитору следует о заключении сторонами договора в отношении транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Применительно к спорным правоотношениям, условия договора сформулированы сторонами таким образом, что стоимость соответствующих услуг, оказанных экспедитором, в том числе с учетом привлечения иных исполнителей, составляет твердую сумму, с включенной суммой НДС, где он применим, поскольку в рамках единого договора экспедитором оказывались услуги, как облагаемые ставкой 18%, так и ставкой 0%.

Таким образом, сторонами договора условие о цене согласовано как включающее в себя сумму НДС при наличии такового в случае оказания услуг облагаемой соответствующей ставкой, вместе с тем при оказании услуг, облагаемой нулевой ставкой налога цена услуги в целом изменению не подлежит. Следовательно, неверное указание АО «ГеоЛогистик» ставки налога, не должно и не может изменять общую стоимость соответствующей услуги.

Суд полагает, что неполучение впоследствии одной из сторон договора налогового вычета в связи с тем, что реализация спорных услуг облагается по ставке 0%, а не 18%, как на то рассчитывал заказчик, само по себе не изменяет условия договора о цене и не порождает дополнительных обязательств у исполнителя услуг, в частности экспедитора, по возврату стоимости услуг, выделенных в виде НДС.

То обстоятельство, что при выставлении счета-фактуры стороны ошибочно исходили из применения к реализации услуг ставки НДС в размере 18% не освобождает стороны от исполнения обязательств согласно определенным в договоре условиям, а именно об оплате услуг по согласованной цене.

Указанные выводы, по убеждению суда, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015, согласно которой сумма НДС не подлежит взысканию АО "ТНТ" с Компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме, поскольку при заключении сделок стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки. Иной подход, по существу привел к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации, от 08.06.2018 №307-ЭС18-6719 по делу А27-56-26075/2017.

В данном правоотношении выбранный заказчиком подход напротив приводит к изменению цены договора в меньшую сторону, что также не может быть признано отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, как и экспедитор обязаны соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками, при этом налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога не предусмотрено.

Таким образом, исходя из условий заключённого договора, включенная в спорные счета-фактуры сумма в размере 4917155,76руб. составляет цену оказываемой услуги, подлежащей оплате в пользу экспедитора в любом случае вне зависимости от размера ставки налога, облагаемого данной хозяйственной операции. В данном случае, в счете-фактуре экспедитору следовало указать ставку налога 0%, что не повлияло бы на окончательную стоимость оказанной услуги.

Следовательно, уплаченные заказчиком в качестве цены услуги 4917155,76руб. не составляют неосновательное обогащение экспедитора и не могут быть отнесены к имущественным потерям заказчика. Отказ налогового органа в возмещении заказчику суммы налога не изменяет обязанности заказчика как налогоплательщика исполнять иные налоговые обязательства, вытекающие из совершения иных хозяйственных операций.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 40805,60руб. штрафа и 15271,88руб. пени, начисленных решением налогового органа №63 от 20.03.2018.

Положений статьи 406.1 ГК РФ и пункта 6.14 договора предоставляют заказчику право требовать от экспедитора 56077,48руб. имущественных потерь, включающих в себя сумму пени и штрафа, начисленных истцу, в связи с неверным указанием в спорных счетах-фактурах размера ставки НДС и, как следствие, неправомерного применения истцом налогового вычета в размере 914710,48руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 204028 руб. от суммы которого начислена сумма пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что экспедитор в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заказчика возмещает имущественные потери, размер которых определяется как размер обязанности заказчика по исполнению решения налогово органа о доначислении сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, вынесенных по результатам налоговых проверок заказчика и обусловленных ненадлежащим исполнением экспедитором (либо привлеченными им субподрядчиками) налоговых обязательств (в том числе ненадлежащее оформление первичных документов и счетов-фактур, невозможность подтвердить реальность выполненной хозяйственной операции).

Поскольку выставленные АО «ГеоЛогистик» Обществу счета-фактуры содержали ненадлежащую налоговую ставку 18%, то истец лишился возможности использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, что повлекло основание привлечения заказчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40805,60руб. и начисления пени в размере 15271,88руб., что следует из решения налогового органа №63 от 20.03.2018.

Присуждая ко взысканию имущественные потери заказчика равные размеру начисленных налоговым органом сумм пени и штрафа, которые прямо предусмотрены положениями пункта 6.14 договора.

Вместе с тем, арбитражный суд дополнительно указывает, начисленные налоговым органом в решении суммы налога в размере 204028руб. не могут являться имущественными потерями истца, поскольку составляют иные налоговые обязательства истца по иным хозяйственным операциям исполнение которых непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «ГеоЛогистик».

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 56077,48руб. имущественных потерь, с отнесением на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Геологистик» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» 56077,48руб. имущественных потерь, 539,84 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 56617,32руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова