Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-67750/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67750/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 890 247, 62 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» (далее – ООО «Эталон лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО, от 13.08.2021 № К-25, от 23.09.2021 № К-31, от 19.01.2022 № К-7 в общем размере 1 777 543 руб., неустойки в размере 835 945 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон лифт» (подрядчик) и ООО «Свой дом» (заказчик) заключен договор от 19.01.2022 № К-7, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на пассажирском лифте по замене «электронная плата LCECEB расширения платы панели приказов» по адресу: <...>. п. 1. Стоимость работ по договору от 19.01.2022 № К-7 составляет 5 588 руб., не включая НДС.

Срок выполнения работ – 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору (п. 2.1.2 договора от 19.01.2022 № К-7).

В силу п. 3.2 договора от 19.01.2022 № К-7 заказчик производить предоплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату, в размере 100 % стоимости работ.

Истцом выполнены работы по договору от 19.01.2022 № К-7, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2022 № 5 на сумму 5 588 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Также, между ООО «Эталон лифт» (подрядчик) и ООО «Свой дом» (заказчик) заключен договор от 13.08.2021 № К-25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене тяговых канатов по адресу: Московская область, г. Красногорск г., Речная ул.. 20. корн.4. п. 3; г/п 400.

Стоимость работ по договору от 13.08.2021 № К-25 составляет 81 894,86 руб., не включая НДС, согласно смете от 13.08.2021 № 1/К-23, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ – 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору (п. 2.1.2 договора от 13.08.2021 № К-25).

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.08.2021 № К-25 заказчик производит предоплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату, в размере 60 % стоимости работ. Оставшиеся 40 % заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на доплату (п. 3.3 договора от 13.08.2021 № К-25).

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» выполнены работы по договору от 13.08.2021 № К-25, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2021 № 290 на сумму 81 894,86 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Судом установлено, что между ООО «Эталон лифт» (подрядчик) и ООО «Свой дом» (заказчик) заключен договор от 23.09.2021 № К-31, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене ограничителя скорости по адресу: <...>, п.2; г/п 400; зав. № 58877.

Стоимость работ по договору от 23.09.2021 № К-31 составляет 15 857,05 руб., не включая НДС, согласно смете от 23.09.2021 № 1/К-31, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ – 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору (п. 2.1.2 договора от 23.09.2021 № 1/К-31).

В соответствии с п. 3.2 договора от 23.09.2021 № 1/К-31 заказчик производит предоплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату, в размере 60 % стоимости работ. Оставшиеся 40 % заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на доплату (п. 3.3 договора от 23.09.2021 № 1/К-31).

Истцом выполнены работы по договору от 23.09.2021 № 1/К-31, в подтверждение чего, представлен акт выполненных работ от 01.10.2021 № 478 на сумму 15 857,05 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, между ООО «Эталон лифт» (подрядчик) и ООО «Свой дом» (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить своими силами и средствами работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, подъемников для маломобильных групп населения, оборудования лифтовой ремонтной и диспетчерской связи и диспетчерского контроля, сигналов, поступающих на пульт диспетчера с лифтов, установленного на объектах заказчика.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес заказчика следующие документы: счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, определенным приложением № 4 к настоящему договору. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней, после чего подписывает их, либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ в подписании Актов сдачи-приемки. Оплата производится в течение 50 рабочих дней после подписания Актов выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» работы по договору от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 1 674 203,15 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ не исполнены, в связи с чем, ООО «Эталон лифт» 27.06.2023 направило в адрес ответчика претензию (РПО 14340983007850) с требованием о погашении задолженности в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО, от 13.08.2021 № К-25, от 23.09.2021 № К-31, от 19.01.2022 № К-7 в общем размере 1 777 543 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» также заявлено требование о взыскании с ответчика сумм неустоек в общем размере 835 945 руб., а именно:

- по договору от 01.07.2021 № 06413-692-21 ТО/АО за период с 13.03.2023 по 02.08.2023 в размере 60 410,83 руб.;

- по договору от 13.08.2021 № К-25 за период с 20.02.2022 по 02.08.2023 в размере 43 322,38 руб.;

- по договору от 23.09.2021 № 1/К-31 за период с 22.02.2022 по 02.08.2023 в размере 8 356,67 руб.;

- по договору от 19.01.2022 № К-7 за период с 15.04.2023 по 02.08.2023 в размере 614,68 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договоров от 13.08.2021 № К-25, от 23.09.2021 № К-31, 19.01.2022 № К-7 за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ по договору, без имеющихся на то причин, заказчик выплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от месячной стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» о взыскании неустоек, основанные на условиях договоров от 01.07.2021 № 06413-692-21ТО/АО, от 13.08.2021 № К-25, от 23.09.2021 № К-31, от 19.01.2022 № К-7, соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустоек проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» 1 777 543 руб. задолженности, 835 945 руб. неустойки 31 902 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина