Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-30022/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

20 октября 2020 года Дело №А41-30022/20


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-30022/20

по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СЭУ ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 523 909,02 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЭУ ТИС" (далее – ответчик) о взыскании 413 622,15 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 №РРО-2018-0000123 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 №РРО-2018-0000123 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО), в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 контракта объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №5 к настоящему контракту.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II контракта.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь 2019 - январь 2020 года в размере 12 582 684,80 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 в размере 941 224,22 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 413 622,15 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что неустойка должна быть начислена только на сумму вознаграждения ЕИРЦ за спорный период, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также погашение ответчиком задолженности до принятия судебного акта, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СЭУ ТИС" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" 200 000 рублей неустойки, 11 272 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РУЗСКИЙ РО" из федерального бюджета 79 348 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 1313.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова